У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина И.В.
Дело № 7-5/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» Вдовиной Ю*** А*** на решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 24.08.2015 ООО «БАЭР-Авто» привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, юридическому лицу
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину ООО «БАЭР-Авто» вменено то, что 22.08.2015 в
04 час 49 минут на автодороге М***, участок ***-*** км (Н***) У*** область в
направлении г.П***, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***,
двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем
превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч.
Решением судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 17.11.2015 указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба ООО «БАЭР-Авто» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «БАЭР-Авто» Вдовина Ю.А. не
соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает его подлежащим отмене, а дело - прекращению в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент
совершения административного правонарушения 22.08.2015 транспортное средство
«Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, находилось во
владении и пользовании Б*** А.О. по договору аренды №*** от 21.08.2015.
Автомобиль возвращен обратно 07.09.2015.
Ссылается на
положения ч.1, 2 ст.2.6.1, ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, п.1.3 Постановления Пленума
Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Особенной части КоАП РФ», указывая, что на момент вмененного
административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось
в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «БАЭР-Авто» в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
Подробно позиция защитника Вдовиной Ю.А.
изложена в жалобе.
В судебное
заседание защитник ООО
«БАЭР-Авто» Вдовина Ю.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения
дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы
жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена
административная ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Оставляя без изменения постановление от 24.08.2015 о
привлечении к административной ответственности ООО «БАЭР-Авто» по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, судья сделал вывод о том, что собственником транспортного средства на момент совершения административного
правонарушения, согласно регистрационным данным ГИБДД, являлось ООО «БАЭР-Авто»,
в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение возложена на данное
юридическое лицо.
При этом судья указал, что копия полиса ОСАГО,
согласно которого автомобилем Фольксваген Джетта, госномер ***, может управлять
неограниченное количество лиц, а также представленные копии договоров аренды,
безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения вмененного
нарушения, водитель ООО
«БАЭР-Авто» не мог управлять указанным автомобилем.
Вместе с тем,
какой-либо правовой оценки содержанию представленных в дело копии договоров при
рассмотрении жалобы судьей не дано.
Сведений о видах
деятельности ООО «БАЭР-Авто» материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при
вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как
законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.11.2015 подлежит отмене,
а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов