У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фирулева
Л.И.
Дело
№ 12-12/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04
февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Кочояна Б*** К*** на постановление Радищевского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 26.11.2015 ИП Кочоян Б.К.
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
125 000 рублей.
В вину ИП Кочояну
Б.К. вменено нарушение ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ,
выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики У*** Ю***
Х*** А***, *** года рождения, не имеющей патента, которая на животноводческой ферме, расположенной в с.В***
Р*** района У*** области, в сентябре 2015 года, в частности 24.09.2015,
осуществляла трудовую деятельность в качестве доярки.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Кочоян Б.К. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что он не
совершал вмененного ему деяния, поскольку за своими животными он ухаживал сам и
работников у него не было.
Ссылается на то, что
в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с августа 2015
года, после чего он купил 35 бычков, которые содержались в помещении его отца.
Не согласен с
показаниями свидетеля Б*** Н.Ф. о том, что Ю*** работала в его коровнике,
поскольку она никогда не была у них на ферме и не может знать, кто где
работает.
Полагает, что суд необоснованно сослался на пояснения Ю*** Х.А., данные
при привлечении ее к ответственности, поскольку из них следует, что она жила и
работала в помещении фермы с 2011 года, а он стал предпринимателем только в
2015 году.
Указывает, что судебное заседание было необоснованно проведено
26.11.2015 в его отсутствие, в связи с чем он не смог представить
доказательства своей невиновности.
Ссылка суда на
сведения похозяйственной книги о том, что в хозяйстве, главой которого является
К*** К.К., в число членов хозяйства включен сын Кочоян Б.К., является
необъективной, так как сведения представлены на 01.01.2015, а он
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя намного позже и
привлекать к административной ответственности необходимо именно его отца, как
главу хозяйства.
Подробно позиция
Кочояна Б.К. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Кочоян Б.К. и иные участники процесса не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Кочояна Б.К. верно
квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина
при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение,
либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Виновность ИП
Кочояна Б.К. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе
протоколом от 24.09.2015, объяснениями Ю*** Х.С., протоколом и постановлением
от 24.10.2015 в отношении Ю*** Х.А. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, информацией
начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе С***
Е.А. об отсутствии у Ю*** Х.А. патента), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ИП Кочояном
Б.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена
ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ИП Кочояном Б.К. требований миграционного законодательства, а также
свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности
оспариваемого постановления.
Доводы жалобы ИП
Кочояна Б.К. о том, что он не совершал вмененного ему нарушения расцениваю как
способ защиты, направленный на избежание ответственности.
Данные доводы
опровергаются протоколом и постановлением от 24.09.2015 в отношении Ю*** Х.А.
по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, свидетельскими показаниями К*** Е.Е., Б***й Н.Ф.
Кроме того, постановлением государственного инспектора труда в
Ульяновской области от 28.10.2015 ИП Кочоян Б.К. привлечен к ответственности по
ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что он не осуществил, в том числе
специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «доярка»,
которую занимала Ю*** Х.А.
Доводы Кочояна Б.К. о том, что дело было рассмотрено 26.11.2015 в его
отсутствие без опроса свидетелей основанием для отмены оспариваемого
постановления служить не могут. Резолютивная часть постановления была оглашена
25.11.2015, при этом Кочоян Б.К. был извещен надлежащим образом о времени
судебного разбирательства, которое было ранее отложено по его ходатайству для
вызова свидетелей.
Однако явку свидетелей Кочоян Б.К. не обеспечил, сам в судебное
заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил
рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64).
Оценивая показания свидетелей К*** К.К., К*** М.С. и Т*** М.В. о том,
что Ю*** Х.А. не работала у Кочояна Б.К., поскольку она вообще не работала у
кого-либо, прихожу к выводу, что они подлежат критической оценке, поскольку
указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, К***
К.К. приходится отцом, а К*** М.С. братом Кочояну Б.К., с которым они проживают
и ведут совместное хозяйство. Свидетель Т*** М.В. является лицом без определенного
места жительства, которому Кочоян Б.К. предоставил место для проживания и
работу.
Кроме того, сомнение
в достоверности пояснений указанных лиц вызывают содержащиеся в них
противоречия, согласно которым ранее, в своих пояснениях Кочоян Б.К. утверждал,
что Ю*** Х.А. работала у его брата С***, а в жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд указал, что к ответственности необходимо привлекать его отца К***
К.К.
Доводы жалобы относительно неточности сведений о количестве поголовья
крупного рогатого скота в хозяйстве Кочояна Б.К., а также его доводы о том, что
в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован только с августа
2015 года, не исключают возможности допуска им к осуществлению трудовой
деятельности иностранного гражданина в установленный судом период.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, оснований для которой не нахожу.
Нарушений прав ИП
Кочояна Б.К. при производстве по делу, а также при вынесении оспариваемого постановления,
влекущих его отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, наказание назначено в минимальном
размере с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего
снижения наказания не имеется.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены
состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года оставить
без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кочояна Б*** К*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов