УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова
Н.К.
Дело
№ 33- 299/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и Королевой Т***
И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября
2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Королевой Т***
И*** к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об оспаривании
приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату
услуг представителя удовлетворить частично.
Признать
приказ врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ***.2015
№ *** о привлечении г*** Т*** Королевой Т*** И*** к дисциплинарной
ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать
с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области расходы на оплату услуг
представителя в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Королевой
Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Максимова К.А., Таланян В.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области об оспаривании приказа о наложении
дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что с ***2005 она работает в
должности г*** Т***. ***.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской
области было издано распоряжение №*** о проведении внеплановой проверки в
отношении ИП Л*** Л.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность по
адресу р.п. Г*** И*** Ульяновской области ул. С***, ***. В соответствии с
указанным распоряжением лицами, уполномоченными для проведения проверки
назначены н*** Т*** Ф*** А.К., г*** Т*** Г*** З.И., Ч*** Н.В., Королева Т.И., Е***
А.А., Д*** Д.Н. В соответствии с пунктом 5 распоряжения целью внеплановой
проверки являлось исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 №876 «О мерах по
реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 №560, изданного в целях реализации
поручения Правительства РФ от 08.08.2014 №ИШ-П11-86пр. 26.03.2015 ИП Л*** была
уведомлена о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки, ей была
вручена копия распоряжения. Проверка проводилась в период с 06.04.2015 по
13.04.2015. По результатам проверки был составлен акт от 13.04.2015, в котором
было указано, что в магазине «О***» по адресу: р.п. Г***, ул. С***, на участке
пола на месте бывшей печки имеется неровная поверхность, в углублениях
скапливается грязь, что является нарушением
п.5.10 СП 2.3.61066-01; в морозильных и холодильных витринах отсутствуют
термометры, что является нарушением п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01
«Санитарно-эпидемиологические требован организациям торговли и обороту в них
продовольственного сырья и пищевых продуктов». Продуктов производства стран
Евросоюза, США, Канады, Австралии, Японии, Королевства Норвегии, ввоз которых
запрещен Указом Президента РФ от 06.08.2014 года №560 в продаже нет. По
результатам проверки, руководствуясь приведенным выше распоряжением по
проведению внеплановой выездной проверки ею было выдано предписание №*** от
13.04.2015 об устранении выявленных нарушений СП 2.3.6.1066-01, а также в
отношении ИП Л*** Л.И. составлен протокол №*** от ***.2015 об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. При этом ИП Л*** Л.И.
согласилась с протоколом, собственноручно указав, что выявленные нарушения ею
будут устранены. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.
6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Л*** Л.И. было рассмотрено Инзенским районным судом
Ульяновской области 02.06.2015, по результатам рассмотрения которого ИП Л***й
Л.И. по ст. 6.4 КоАП было назначено наказание в виде штрафа в размере ***
рублей. При этом суд отверг доводы Лопаткиной Л.И. о том, что при проведении
проверки нарушен Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля», административный орган, осуществляющий
контроль на основании распоряжения от 25.03.2015 вышел за рамки проверки и
осуществил контроль за соблюдением иных требований, не прописанных в Указе
Президента РФ от 06.08.2014 №560 и Поручения Правительства РФ от 08.08.2014.
Однако на основании жалобы ИП Л*** Л.И. на вынесенное ею
предписания прокурором Инзенского района ***2015 на имя руководителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области было внесено представление об
устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов
предпринимательской деятельности. В представлении указано, что ею в нарушение
п.5 распоряжения, кроме наличия в продаже продуктов производства стран
Евросоюза, были проверены также условия реализации в магазине «О***» пищевых
продуктов, не запрещенных реализации Указом Президента РФ, и не являющихся
целью данной внеплановой проверки. Прокурор, указав, что она вышла за пределы
внеплановой проверки, нарушила права ИП Л*** Л.И., потребовал принять меры по
устранению допущенных нарушений, причин и условий, способствующих; привлечь к
дисциплинарной ответственности должностных лиц, нарушив закон.
По результатам представления
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области была проведена служебная
проверка, заключением которой от ***.2015 №*** ее действия признаны
неправомерными. В заключении указано, что она ненадлежащим образом исполнила
должностные обязанности, нарушила п.3 ст. 18 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно
проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Л*** Л.И. не в
соответствии с ее назначением Руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области рекомендовано применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде
выговора. Приказом врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области от ***.2015 №*** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в
соответствии с должностным регламентом при проведении внеплановой выездной
проверки согласно распоряжению №*** от ***.2015 в отношении ИП Л*** Л.И. в
части нарушений требований пункта 3 статьи 18 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно
проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Л*** Л.И. не в
соответствии с ее назначением ей объявлен выговор.
С приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания она
была не согласна, т.к. при проведении выездной внеплановой проверки она лишь
исполняла распоряжение выездной внеплановой проверке №*** от ***.2015
Управления Роспотребнадзора отношении ИП Л*** Л.И. в точном соответствии с его
содержанием, целями, задачами,
назначением, указанными предметом, правовыми основаниями. Полагала, что она не
нарушила п.3. ст. 18 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля», и, следовательно, дисциплинарного
проступка не допустила.
Просила признать незаконным приказ врио руководителя
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ***.2015 № *** о привлечении
ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика
расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований Королевой Т.И. в полном объеме. При этом указывает,
что признание приказа от ***.2015 №*** о наложении дисциплинарного взыскания в
виде выговора незаконным не обеспечивает
достижение целей применения дисциплинарного взыскания и способствует совершению
подобных дисциплинарных проступков иными должностными лицами Управления. Не
учтено, что факт нарушения истцом
требований ч.3 ст.18 Федерального Закона №294-ФЗ был указан в предоставлении
прокурора, т.е. в акте прокурорского реагирования, имеющего целью устранение
нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Считает, что суд
должен был привлечь прокуратуру Инзенского района Ульяновской области к рассмотрению дела в качестве
заинтересованного лица. По мнению автора жалобы, что примененное к Королевой
Т.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, является соразмерным тяжести
дисциплинарного проступка, и было вынесено с учетом всех обстоятельств
совершенного проступка. Не учтено, что в отношении истца ранее уже применялись
дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, что свидетельствует о
ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей. Кроме того считает,
что по данному делу необоснованно применены нормы, не подлежащие применению, а
именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку обжалуемое
дисциплинарное взыскание применено в отношении государственного гражданского
служащего, то по данному делу, полагает, должны быть применены нормы Федерального
закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Также
считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку
местом нахождения ответчика является г. Ульяновск, ул. Д***, и дело должно было быть рассмотрено в
Ленинском районном суде г. Ульяновска.
В апелляционной жалобе Королева Т.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о том,
что проверка ИП Лопаткиной Л.И. проведена в нарушение п.3 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ
является необоснованным, поскольку при
проведении выездной внеплановой проверки она лишь исполняла распоряжение
выездной внеплановой проверке №*** от ***.2015 Управления Роспотребнадзора
отношении ИП Л*** Л.И. в точном соответствии с его содержанием, целями, задачами, назначением, указанными
предметом, правовыми основаниями. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
порядку привлечения ее (истицы) к дисциплинарной ответственности. По мнению автора жалобы, ответчиком был
нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом
первой инстанции установлено, что с ***.2005 Королева Т.И. работает в должности
г*** Т***.
***.2015
руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области издан приказ №
*** о проведении служебной проверки в отношении г*** Т*** Королевой Т.И. по
фактам нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля» при проведении внеплановой
проверки в отношении ИП Л*** Л.И.
Основанием
для проведения служебной проверки в отношении Королевой Т.И. послужило
представление прокуратуры Инзенского района Ульяновской области от ***.2015 № ***
«Об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов
предпринимательской деятельности».
По
заключению от ***.2015 № *** по результатам служебной проверки признаны
неправомерными действия г*** Т*** Королевой Т.И. в ненадлежащем исполнении
служебных обязанностей при проведении внеплановой выездной проверки согласно
распоряжению № *** от ***.2015 в отношении ИП Л*** Л.И. в части нарушений
требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - относительно проведения внеплановой
выездной проверки в отношении ИП Л*** Л.И. не в соответствии с ее назначением.
Приказом
врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ***.2015
№*** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с
должностным регламентом при проведении внеплановой выездной проверки согласно
распоряжению №*** от ***.2015 в отношении ИП Л*** Л.И. в части нарушений
требований пункта 3 статьи 18 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно
проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Л*** Л.И. не в
соответствии с ее назначением г*** Т*** Королевой Т.И. объявлен выговор. С
данным приказом Королева Т.И. ознакомлена 07.08.2015.
В
соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных
гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями,
предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.
В
силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение
дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение
гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей,
представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии;
увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а»-«г»
п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Порядок
применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного
Федерального закона.
Согласно
ч. 1-4 ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного
взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего
объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать
такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением
дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении
дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим
дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых
совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения
гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание
применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не
позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной
нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других
случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени
проведения служебной проверки.
В
соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении
служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина
гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению
гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда,
причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского
служащего о проведении служебной проверки.
Удовлетворяя
требования Королевой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности
применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду
непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств тяжести
дисциплинарного проступка, признав несоразмерным дисциплинарное взыскание,
примененное в отношении истицы, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной
ответственности.
Доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области соразмерности наказания истицы, ранее привлекавшейся к дисциплинарной
ответственности, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку
исходя из представленных в суд апелляционной инстанции приказов о привлечении
Королевой Т.И. к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания
применены к истице в 2010-2012 г.г. и на момент возникновения спорных
правоотношений в силу ч. 8 ст. 58 Федерального закона «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» истица считается не имеющей
дисциплинарных взысканий.
Вопреки доводам жалобы ответчика нарушений правил
подсудности при рассмотрении данного спора не допущено, иск предъявлен в суд,
на территории юрисдикции которого расположено рабочее место истицы.
Ссылка
в жалобе ответчика на необоснованное применение судом норм Трудового кодекса РФ
при рассмотрении дела не основаны на законе, противоречат вышеприведенной статье
11 Трудового кодекса РФ и ст. 73
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».
Судебная
коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Королевой Т.И. о
необоснованном выводе суда о проведении
проверки в отношении ИП Л*** Л.И. в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ.
Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области от ***.2015 №*** о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Л***
Л.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу р.п. Г*** И***
района Ульяновской области ул. С***, уполномоченной по проведению проверки
назначена г*** Т*** Королева Т.И., целью
внеплановой проверки являлось исполнение Приказа Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 №876 «О
мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560», изданного в целях
реализации поручения Правительства РФ от 08.08.2014 № ИШ-П11-86пр.
В данном распоряжении также определены задачи проверки –
организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных
требований законодательства РФ в сфере обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др., и указаны правовые
основания проведения проверки, в том числе и Санитарно-эпидемиологические
правила СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых
продуктов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного
врача РФ от 07.09.2001 № 23.
При проведении указанной проверки истицей был составлен
протокол об административном правонарушении № *** от ***2015 о нарушениях ИП Л***
Л.И. п.п. 5.10 и 6.2 правила СП 2.3.6
1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и
обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 02.06.2015 по делу об
административном правонарушении ИП Л*** Л.И.
подвергнута наказанию по ст. 6.4
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление
вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении ИП Лопаткина Л.И.
оспаривала правомерность составления в отношении нее протокола об
административном правонарушении, ссылаясь на нарушение ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
однако, суд не усмотрел нарушений представителя контролирующего органа при проведении указанной проверки.
Кроме того, вменяемое истице дисциплинарное нарушение в силу
ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым нарушениям требований
данного Закона, следовательно, не может являться основанием для привлечения ее
к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, поскольку приказ о применении дисциплинарного
взыскания от *** 2015 года № *** о привлечении Королевой Т.И. к дисциплинарной
ответственности в виде выговора признан судом незаконным, решение суда первой
инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновкой области от 21
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области и Королевой Т*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: