УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-368/2016
(33-5971/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувалова Владимира
Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шувалова В*** М*** к
Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Шувалова В.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шувалов В.М.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Почта России» (далее - ФГУП «Почта
России») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы
тем, что ответчиком были нарушены правила доставки заказной корреспонденции,
направленной в его адрес в июле 2012 года, которая ему вручена не была и
возвращена отправителю.
Также 05.01.2015 ему
было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было вручено ему лишь
17.01.2015.
Кроме того, он
находил в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д. ***, извещения
для адресата, проживающего в доме 85 по ул. Промышленная г. Ульяновска.
Считает, что
сотрудниками ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполняются обязанности
по доставке корреспонденции, в связи с чем на основании Закона «О защите прав
потребителей» просил взыскать в его пользу c ФГУП «Почта России» компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шувалов В.М. не соглашается с решением суда, просит отменить его и
постановить новое.
В жалобе указывает,
что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были надлежащим образом
изучены и оценены представленные им доказательства, решение вынесено с
нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с
п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Считает, что
ответчиком представлены суду недостоверные доказательства относительно
доставки уведомлений на получение
почтовой корреспонденции.
Полагает, что в
представленных суду списках принятой корреспонденции от ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области нарушена нумерация, а на печати почтового отделения
имеются видимые следы попыток стереть дату, оригиналы документов судом
затребованы не были.
В жалобе ссылается
на то, что в судебном заседании ему не была представлена возможность
ознакомиться с указанными доказательствами, чем было нарушено его право на
принесение своих возражений. Впервые он был ознакомлен с данными
доказательствами лишь 24.11.2015.
Истец указал, что
имеющийся у него оригинал вторичного извещения №243 отличается от
представленного суду.
У суда не имелось
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком
не было представлено достоверных доказательств того, что вторичные уведомления
были опущены в почтовый ящик.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
При рассмотрении
спора суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой
связи», содержащего правовые основы деятельности в области почтовой связи на
территории Российской Федерации, а также Правилами
оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
15.04.2005 № 221, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений
(утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства от 23.01.2015 №
45).
Пунктами 33 и 35
Правил оказания услуг почтовой связи в редакции от 15.04.2005, было
предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются
(выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются
(выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые
переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным
представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок
хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по
заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке
адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней
после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку
вторичное извещение (п. 35).
Согласно п. 20.5
Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,
утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, вторичные
извещения ф.22-в
доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на
отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить
извещение ф.22-в
под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые
абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка
«Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового
работника.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд установил, что ответчиком не было
допущено нарушений требований вышеприведенных нормативно-правовых актов.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что направленная в адрес истца
заказная корреспонденция - по внутрироссийскому почтовому идентификатору № ***
от 20.07.2012 - поступила в отделение почтовой связи 432013 ФГУП «Почта России»
23.07.2012 и в тот же день была выдана в доставку почтальону.
Как следует из
данных идентификатора, вручить корреспонденцию адресату не представилось
возможным в связи с его отсутствием. Извещение о поступлении корреспонденции
было опущено в абонентский ящик. Вторичные извещения были выданы в доставку
28.07.2012, 04.08.2012, 11.08.2012, однако в связи с отсутствие адресата на
дому указанные извещения были опущены в почтовый ящик. Поскольку адресат за
получением заказанного письма не обратился, то заказная корреспонденция была
возвращена отправителю 22.08.2012 с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом,
неполучение истцом указанной почтовой корреспонденции с неправомерными
действиями работников ФГУП «Почта России» связано не было.
Из материалов дела
усматривается, что заказная почтовая корреспонденция по внутрироссийскому
почтовому идентификатору № *** от 05.01.2015, направленная по адресу истца,
поступила в отделение почтовой связи 432013 ФГУП «Почта России» 08.01.2015 и в этот же день была передана в
доставку почтальону. Вручение почтового отправления не представилось возможным
ввиду отсутствия адресата по адресу, извещение было опущено в абонентский
ящик. Вторичное извещение выдано в
доставку 15.01.2015, оно также было опущено в абонентский ящик ввиду отсутствия
дома адресата.
Данная
корреспонденция 17.01.2015 истцом была получена в отделении почтовой связи
432013 по первичному извещению от 08.01.2015.
Указанные
обстоятельства были подтверждены данными с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой
отправлений, накладными, бланками вторичных извещений.
Таким образом,
приведенными выше доказательствами не было подтверждено нарушение ответчиком
прав истца при доставке почтовых отправлений, что давало суду основания для
отказа в удовлетворении заявленных Шуваловым В.М. требований в полном объеме.
Изложенные истцом в
апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда служить не
могут, поскольку они не содержат ссылки на какие-либо допустимые
доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения.
Указание в жалобе на
недостоверность представленных со стороны ответчика доказательств основано на
предположениях истца и иными доказательствами не подтверждено.
Сам по себе факт
неполучения истцом почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции о
неисполнении работниками почтовой связи обязанности по их доставке не
свидетельствует.
Положениями ст. 19
Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в редакции от
06.12.2011) закреплено, что пользователи услуг почтовой связи имеют право на
получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или
с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, что предполагает, в том
числе и добросовестное использование гражданами и юридическими лицами
предоставленного названной нормой закона права, в том числе и по своевременному
отслеживанию поступающих в абонентские почтовые ящики почтовых корреспонденций.
Получение истцом
17.01.2015 почтовой корреспонденции - по внутрироссийскому почтовому
идентификатору № *** - именно по
первичному извещению от 08.01.2015 свидетельствует о своевременной ему
доставке ответчиком извещения на её
получение.
Для удовлетворения
ходатайства истца об истребовании от ответчика оригиналов почтовых извещений
оснований не имелось, поскольку сведения официального сайта ФГУП «Почта
России», позволяющие отслеживать движение почтовой корреспонденции, обоснованно
судом были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи