УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                    Дело № 33-259/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудриной О*** И*** – Егорова Р*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Кудриной О*** И*** к ИП Столбову М*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудриной О*** И*** с ИП Столбова М*** Ю*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Столбова М*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кудриной О.И., ее представителя Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Столбова М.Ю. - Карпухина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кудрина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Столбову М. Ю. о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с ***.2015 по ***.2015 работала в ООО «Л***», специализирующимся на продаже драгоценных изделий, который расположен по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** в должности з***. С 16.03.2015 по 20.03.2015 она находилась на больничном. 16.03.2015 её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, без объяснения причин. При этом в день прекращения трудового договора трудовую книжку она на руки не получила, вместо неё вернули ксерокопию трудовой книжки, причины данного поступка не объяснили. На основании ст.84.1 ТК РФ она (истица) написала заявление о выдаче трудовой книжки, однако данное заявление было проигнорировано со стороны работодателя. Также у нее необоснованно была удержана часть заработной платы в размере *** рубль.

Ввиду того, что ей по необъяснённым причинам не выдали трудовую книжку, она на не может устроиться на новую работу, фактически лишена средств к существованию, испытывает трудности с обеспечением своего ребёнка, не имеет возможности выплачивать кредит по банковскому договору.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудриной О.И. - Егоров Р.В. не соглашается с заочным решением, просит его отменить как необоснованное и незаконное и принять новое решение об удовлетворении Кудриной О.И. в полном объеме. При этом указывает, что истицей были представлены доказательства удержания ее трудовой книжки работодателем ИП Столбовым М.Ю. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает явно заниженной. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам истицы о невозможности трудоустройства на новое рабочее место в связи с удержанием трудовой книжки ответчиком, ее материальное положение и трудности, которые возникли в следствии такого удержания.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Столбов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Кудриной О.И. - Егорова Р.В. - без удовлетворения.

ИП Столбов М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что ***.2015 между ИП Столбовым М.Ю. и Кудриной О.И. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу по совместительству(на 0,3 ставки) с 21.02.2015 з*** в магазин ул.К.*** г.Ульяновска с испытательным сроком 3 месяца, ей установлен оклад в размере *** рублей.

***.2015 истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***.2015.

Приказом от ***.2015 № *** действие трудового договора прекращено, Кудрина О.И. уволена *** 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С данным приказом Кудрина О.И. ознакомлена ***.2015.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установлено, что ***2015 истица подала заявление на имя управляющего ООО «Л***» Ш*** А.В. (данное общество являлось ее основным местом работы) о высылке ей трудовой книжки почтой по адресу: г.Ульяновск, б.А***.

В ходе судебного разбирательства Кудрина О.И. подтвердила, что ***.2015 она получила трудовую книжку почтой.

Поскольку доказательств удержания трудовой книжки ИП Столбовым М.Ю. истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Кудриной О.И. в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от выдачи трудовой книжки необоснованными.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового договора от ***.2015, заключенного между ИП Столбовым М.Ю. и Кудриной О.И., истице установлен оклад в размере *** рублей. Доказательств установления истице иного размера заработной платы районным судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц.

По заявлению истицы прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав Кудриной О.И. в части недоплаты заработной платы за март 2015 года в размере *** руб. *** коп., в связи с чем в адрес ИП Столбова М.Ю. прокурором вынесено представление об устранении нарушений. Во исполнение данного представления ***.2015 ИП Столбовым М.Ю. на имя Кудриной О.И. перечислены денежные средства в сумме *** руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Установив данные обстоятельства, районный суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам жалобы, задолженности по зарплате истицы у ИП Столбова М.Ю. на момент принятия решения не имелось.

В апелляционной жалобе истица ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установив факт нарушения трудовых прав Кудриной О.И., выразившийся в наличии задолженности по заработной плате на момент увольнения истицы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу Кудриной О.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудриной О*** И*** – Егорова Р*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: