УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-178/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильева А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 18 ноября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Мещерова Р*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Васильева А*** Н*** в пользу Мещерова Р*** Х***
компенсацию морального вреда *** рублей, сумму утраченного заработка за период
с 18 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года в сумме *** рубля *** коп., расходы
на оплату услуг представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Васильева А*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Васильева
А.Н., его представителя Зартдинова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Мещерова Р.Х., его представителя Марченко С.Н., возражавших против доводов
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мещеров Р.Х. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что ***2014 он находился на
работе в ж*** ОАО «У***». Около 14 часов расчистив железнодорожные пути, он
ожидал проезд тепловоза, когда на расчищенные железнодорожные пути заехал
автомобиль ЗИЛ-130 под управлением ранее ему не знакомого Васильева А.Н. и
вновь засыпал железнодорожные пути снегом так, что тепловозу невозможно было
проехать. Он (истец) подошел к автомашине, открыл дверь и спросил у Васильева
А.Н., зачем он это сделал. Васильев А.Н. ответил, что он находится на работе. В
дальнейшем в ходе разговора у них возникла словесная перебранка, в ходе чего
Васильев А.Н. ударил его ногой в грудь. Он (истец) выругался в его адрес, захлопнул
дверь автомашины и пошел в сторону железнодорожных путей. Пройдя около 15
метров, он услышал крик какого-то работника, после чего обернулся назад и
увидел Васильева А.Н., который догонял его, держа в руках деревянный
прямоугольный брусок, которым замахнулся на него. Он (истец) инстинктивно
поднял левую руку, закрыв голову, и удар пришелся ему по руке, которая сразу
провисла. Васильев А.Н. продолжал наносить ему удары, ничего не говоря. Он
(истец) изворачивался, и удары приходились ему по спине и правой руке. Всего
Васильев А.Н. нанес ему не менее 5-6 ударов. Видя, что он держит левую руку и
не может сопротивляться, Васильев А.Н. перестал наносить ему удары, после чего
он (истец) ушёл к тепловозу, придерживая левую руку, так как ощущал острую
боль. Сослуживцы отвезли его в ГУЗ Ц***, где ему была оказана первая
медицинская помощь. В период с 18.02.2014 по 24.02.2014 он находился на
амбулаторном лечении в ГУЗ Ц***, ему был выдан листок нетрудоспособности. С
25.02.2014 по 11.03.2014 он находился на стационарном лечении в ГУЗ «У***», где
ему выдан листок нетрудоспособности. После 11.03.2014 он проходил лечение
амбулаторно в ГУЗ Ц***, где ему был выдан листок нетрудоспособности. С
09.05.2014 он приступил к работе. Однако, в связи с тем, что его должность - м***,
предусматривала большую физическую нагрузку на руки, он уже не мог выполнять
данную работу, так как испытывал сильную физическую боль в левой руке, поэтому
со 02.06.2014 он уволился с ОАО «У***» по соглашению сторон. Сообщение из ГУЗ Ц***
по факту получения им телесных повреждений зарегистрировано в ОП № *** (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску. При даче
пояснений сотрудникам полиции Васильев А.Н. не отрицал того, что ***.2014
наносил ему удары деревянным бруском. В ходе проведенной проверки УУП ОП № ***
(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску
неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска. В рамках проверки материала 24.07.2014 было проведено
судебно-медицинское освидетельствование № ***, согласно которому у него
обнаружен з*** Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровью. По вине ответчика ему причинен моральный
вред.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с
Васильева А.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме ***
рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не учел показания
свидетелей Д*** А.А. и К*** Р.Р., опровергнувших доводы Мещерова Р.Х. о его
(Васильева А.Н.) причастности к причинению телесных повреждений истцу. Также не
принят во внимание тот факт, что по уголовному делу, возбужденному по факту
причинения телесных повреждений Мещерову Р.Х., он (ответчик) проходит как
свидетель.
В возражениях на апелляционную жалобу Мещеров Р.Х. и
прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст.
1085 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150
ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ***.2014 на
территории ОАО «У***» между работниками предприятия монтером пути Мещеровым
Р.Х. и водителем машины ЗИЛ-130 Васильевым А.Н. произошел конфликт, в
результате которого Мещерову Р.Х. причинены телесные повреждения, причинившие
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
В период с 18.02.2014 по 08.05.2014 Мещеров Р.Х. находился
на амбулаторном и стационарном лечении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что Васильев А.Н. обязан компенсировать Мещерову Р.Х. причиненный моральный
вред, возместить утраченный потерпевшим заработок, и с учетом конкретных
обстоятельств дела взыскал с Васильева А.Н. в пользу Мещерова Р.Х. компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок за период с
18.02.2014 по 08.05.2014 в сумме *** рубля.
Доводы, приведенные Васильевым А.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе,
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Факт причинения Васильевым А.Н. Мещерову Р.Х. физических и
нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ***
от ***.2014 ГУЗ «У***» (эксперт К*** А.А.) у Мещерова Р.Х. обнаружено телесное
повреждение з***. Это телесное повреждение получено от воздействия тупого
твердого предмета, указать от воздействия какого конкретно тупого твердого
предмета образовалось телесное повреждение в данном случае не представилось
возможным, ввиду того, что в поврежденных тканях не отразились индивидуальные
особенности воздействующего предмета (предметов). Повреждение могло образоваться
*** 2014 года. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
По вышеуказанному факту постановлением дознавателя ОД ОП № ***
(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску от ***2015
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мещеров Р.Х. признан потерпевшим по уголовному делу № ***.
В ходе проверки данного факта 15 июля 2014 года Васильевым
А.Н. даны объяснения, из которых следует, что *** 2014 года он находился на
работе, на территории ОАО «У***». Около 14.00 часов на рабочей автомашине
ЗИЛ-130 он подъезжал к кузовному цеху, развернулся на перекрестке, чтобы
подъехать с нужной стороны, и стал ожидать разгрузки груза. В это время ранее
не известный ему мужчина резко открыл водительскую дверь его автомашины, ничего
не говоря нанес ему удар кулаком в область челюсти спереди. Он выскочил из
кабины, с борта автомашины схватил кусок деревянной рейки и стал отмахиваться
от мужчины, так как опасался, что тот снова накинется на него. Он стал
размахивать в его сторону деревянной рейкой, мужчина подставлял руку, какую
именно – он не помнит, он (Васильев А.Н.) отбивал его удары, и удары пришлись
по руке. По спине он его не бил. Он продолжал размахивать рейкой, а тот
потихоньку стал отходить от него. При этом он (Васильев А.Н.) спрашивал, чего
он хочет от него, но тот ничего не отвечал. После этого мужчину кто-то окрикнул
и он ушел в сторону тепловоза.
Из объяснений н*** ОАО «У***» Д*** А.А., данных им в ходе
проверки 05 августа 2014 года, следует, что *** 2014 года он находился на
рабочем месте на территории ОАО «У***» в п*** цехе. Около 14.00 часов он был на
улице перед п*** цехом, контролировал отгрузку деталей из автотранспорта в
смежный цех. В это время он услышал крики и нецензурную брань примерно в
тридцати метрах от своего места нахождения. Посмотрев в сторону шума, он
увидел, как водитель автомашины ЗИЛ, а именно ранее знакомый ему Васильев А.,
вышел из кабины, держа в руках деревянную рейку, подошел к неизвестному ему
мужчине и ударил его вышеуказанной деревянной рейкой. Насколько он помнит, удар
пришелся мужчине по левой руке либо в область левого плеча, так как он
уворачивался от удара. Больше ударов со стороны Васильева, либо кого-либо еще
он не видел. Он подбежал к ним, чтобы разнять, окрикнул их, и они разошлись,
продолжая выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Васильев и мужчина
ушли в разные стороны. Что послужило причиной их конфликта, ему не известно,
так как начало инцидента он не видел.
Кроме того, факт причинения истцу телесных повреждений на
территории ОАО «У***» подтверждается актом о несчастном случае на производстве
от 19.02.2014 № ***, в котором указан вид происшествия - нанесение телесных
повреждений водителем автомобиля.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Васильева А.Н. о
его непричастности к причинению телесных повреждений истцу Мещерову Р.Х.
судебная коллегия находит несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы о неправильной оценке показаний
свидетелей Д*** А.А. и К*** Р.Р. суд первой инстанции правомерно оценил
показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в
том числе объяснениями этих лиц по вышеуказанному факту в ходе проведенной
проверки ОП № *** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу
Ульяновску.
Судебная коллегия отмечает также, что с учетом требований
ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции при определении размера компенсации
морального вреда должным образом учел характер и объем причиненных Мещерову
Р.Х. физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными
повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный
вред, требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2015 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: