У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-639/2016г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Н*** Ю***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Сафиуллиной Н*** Ю*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску о признании приказа об увольнении
незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Сафиуллиной Н.Ю. – Хасанова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г.
Ульяновску – Горшковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллина Н.Ю.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД России по г. Ульяновску) о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что
проходила службу в должности ***. Приказом от 01.09.2015 была уволена с
занимаемой должности по п. 9 ч.
3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дело РФ и внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала приказ незаконным, поскольку на
момент его вынесения находилась в очередном отпуске, во время которого была на
больничном по уходу за больной несовершеннолетней дочерью, увольнение ее в
данный период является нарушением п. 14
ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения находилась в состоянии
беременности (срок 5-6 недель), в связи с чем ее увольнение противоречит ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение
трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за
исключением случаев ликвидации организации. Поскольку документы об увольнении получила
только 06.10.2015, считала срок обращения в суд не пропущенным. Просила признать
приказ от 01.09.2015 об увольнении незаконным, восстановить ее в ранее
занимаемой должности с 01.09.2015; обязать ответчика аннулировать запись об
увольнении; взыскать с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 сентября по дату
восстановления на должности.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллина Н.Ю. просит
отменить решение суда, не
соглашаясь с выводом суда о том, что пропустила
установленный срок на обращение в суд. Указывает, что 08.09.2015 подала ответчику заявление о
выдаче документов для обращения в суд, однако получила их только 06.10.2015,
кроме того, ожидала решения по результатам проверки заявления К***, с которой у
нее произошел конфликт. Считает, что суд
формально подошел к рассмотрению иска, не установив обстоятельств, послуживших
основанием для вынесения оспариваемого приказа. Между тем, на момент увольнения
она находилась в состоянии беременности, о чем ответчику было известно, на ее
иждивении находится пятилетняя дочь, в результате увольнения она лишена средств
к существованию.
Дело рассмотрено в
отсутствие Сафиуллиной Н.Ю. , извещенной
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Сафиуллиной Н.Ю. – Хасанов Р.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель УМВД России по
г. Ульяновску – Горшкова Ю.А. просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Сафиуллина Н.Ю. проходила службу в должности ***.
Приказом начальника УМВД России по городу Ульяновску от 01.09.2015 Сафиуллина
Н.Ю. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в
органах внутренних дело Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ» (в связи с совершением
проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел).
Увольнение произведено на основании результатов служебной проверки, в рамках
которой установлено, что 29.08.2015 в УМВД России по г. Ульяновску поступило
заявление п*** магазина «С***», расположенного по адресу: г.У***, ул.Б***, - К*** М.А. о привлечении к уголовной ответственности
неизвестного лица, которое нанесло ей телесные повреждения. В ходе работы
дежурной следственно-оперативной группы была установлена причастность к
вышеуказанному происшествию Сафиуллиной Н.Ю., а именно: 29.08.2015 в 21-30 час между Сафиуллиной Н.Ю.
и продавцом К*** М.А. произошел конфликт – Сафиуллина Н.Ю. заявила, что ее не
устраивают предлагаемые для продажи сорта пива, при попытке К***
воспользоваться кнопкой вызова охраны
зашла за прилавок и несколько раз ударила К*** по лицу и дергала за
волосы. Со слов К*** Сафиуллина Н.Ю. находилась в состоянии алкогольного
опьянения.
По
результатам проверки работодатель пришел к выводу о совершении Сафиуллиной Н.Ю.
поступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к облику сотрудника
полиции и произвел ее увольнение по п. 9
ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дело
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Полагая
приказ незаконным, Сафиуллина Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу
о пропуске Сафиуллиной Н.Ю. срока обращения в суд с иском о
восстановлении на работе.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
В
пункте 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О
применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что признав причины пропуска
срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи
390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком
было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям
Сафиуллиной Н.Ю.
Судом установлено, что истица уволена 01.09.2015, с приказом
ознакомлена в тот же день, однако в суд
с иском о восстановлении на работе
обратилась лишь 07.10.2015, то есть по
истечении установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока.
С
учетом указных обстоятельств суд правомерно отказал истице в удовлетворении
заявленных требований в связи с пропуском срок обращения в суд.
Доводы, приведенные Сафиуллиной Н.Ю. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, они являлись предметом
разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка..
В частности, суд правильно указал, что доказательств невозможности
обращения в суд с данным иском в течение месяца с даты увольнения истицей не
представлено. Отсутствие у нее каких-либо документов в данном случае не
препятствовало ей своевременно обратиться в суд, а, следовательно, уважительной
причиной пропуска установленного законом срока не является.
Ссылки в жалобе на запрет ее увольнения, установленный ст. 261
Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения не
являются, так как в иске отказано в
связи с пропуском срока обращения в суд, заявленные требования по существу
судом не рассматривались.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сафиуллиной Н*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: