УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-492/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Хуснутдинова М*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Хуснутдинова М*** А*** с
общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Мостотрест 2005» Скупченко
А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хуснутдинова М.А., его
представителя Мороз Л.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуснутдинов М.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест
2005» (ООО «Мостотрест 2005») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Мостотрест 2005».
26 июля 2014 года
при выполнении трудового задания, а именно работы по монтажу бортовых
элементов, произошел несчастный случай, в результате которого он был
травмирован, у него диагностировали ***.
В связи с полученной
травмой и причинением тяжкого вреда здоровью, он проходил длительное лечение, а
впоследствии 19 мая 2015 года ему установили *** группу инвалидности.
В связи с
причинением вреда здоровью, утратой заработка ему причинен моральный вред, до
настоящего времени испытывает глубокий нравственные и физические страдания.
Просил взыскать с
ООО «Мостотрест 2005» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Макаркин Г.В., Гинниатуллин И.И.,
государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Мостотрест 2005» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения.
Жалоба мотивирована
отсутствие вины ООО «Мостотрест 2005» в причинение вреда здоровью истцу, что
установлено актом о расследовании тяжелого несчастного случая, составленному по
факту причинения травмы Хуснутдинову М.А., из которого следует, что он был в
полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, его рабочее место
было достаточно освещено, был разработан проект производства работ и выдан
наряд-допуск.
Участвующие в
производстве работ Макаркин Г.В. Хуснутдинов М.А. и Гиниатуллин И.И. являлись
аттестованными ***, прошедшими соответствующее обучение и проверку знаний в
области охраны труда и промышленной безопасности.
Причиной несчастного
случая является нарушение технологического процесса складирования груза, а
именно ненадлежащее размещение бортового элемента и его смещение, работниками,
который осуществляли данный вид работ, в том числе и самим истцом.
В ходе расследования
несчастного случая установлено отсутствие инженерно-технического персонала ООО
«Мостотрест 2005» в произошедшем.
Данные
обстоятельства зафиксированы в акте и не оспаривались Хуснутдиновым М.А.
Причинение вреда
истцу не связано с источником повышенной опасности, так как вред наступил не в
результате действия груза (балки) или проявления их вредоносных свойств, а в
результате действий самого истца, нарушившего технологический процесс складирования
груза.
У суда не имелось
оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку она регулирует порядок возмещения вреда, причиненного работниками
юридического лица третьим лица, к каковым истец, как работник ООО «Мостотрест
2005» не относится.
Указано, что размер
компенсации морального вреда является завышенным, определенным судом без учета
произведенных выплат материальной помощи в размере *** руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хуснутдинова М.А. просит об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя
ответчика, истца и его представителя, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Хуснутдинов М.А. с 02 января 2010 года работает монтажником по
монтажу стальных и железобетонных конструкций третьего разряда в «Мостотрест
2005».
26 июля 2014 года в
03.10 часов при выполнении работ по
монтажу бортовых элементов на объекте реконструкции путепровода через Х***
шоссе г.М*** во время закручивания ремболтов, бортовой элемент, находящийся на
другом бортовом элементе, сместился, в результате чего была защемлена ***
Хуснутдинова М.А.
В связи с полученной
травмой Хуснутдинов М.А. проходил длительное стационарное лечение, имело место
оперативное вмешательство, выставлен диагноз: *** вследствие чего 19 мая 2015
года Хуснутдинову М.А. установлена *** группа инвалидности
По результатам расследования данного случая был составлен
акт № *** от 26 августа 2014 года. Указанное происшествие признано несчастным
случаем на производстве.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об
их правомерности, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации
гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Данное конституционное право, не только конкретизировано в
статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, но и обеспечено
предоставлением государственных гарантий этого права (статья 220 Трудового
кодекса Российской Федерации), возложением на работодателя обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 Трудового кодекса Российской
Федерации), а также предоставлением работникам возможности защиты своих
трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, включая
самозащиту, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, и судебную защиту (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации),
установлением ответственности за нарушение трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права (статья 419 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении
им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в
соответствии с федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, по смыслу названых норм
материального права необходимыми
условиями для взыскания компенсации морального вреда доказанными должны быть
следующие обстоятельства: наступление
вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а именно
вина, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.
С учетом того, что по делу установлена
совокупность данных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении иска у
суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия
полагает, что районный суд обоснованно исходил из наличия вины ООО «Мостотрест
2005», как работодателя истца, в необеспечении безопасных условий труда.
При этом сам по себе факт прохождения истцом
в установленном порядке инструктажа по охране труда и техники безопасности,
обеспечения его средствами индивидуальной защиты, достаточного освещения его
рабочего места, как и наличие проекта производства работ и наряда-допуска, с
которыми были ознакомлены работники, не может являться основанием для
освобождения от ответственности работодателя, поскольку принятых мер оказалось
недостаточным для предотвращения несчастного случая.
На это указывает и мероприятия по устранению
причин несчастного случая, отраженные в акте, которыми предусмотрено
переработать проекты производства работ ООО «Мостотрест 2005», в которых
применяются подъемные сооружения, привести их в соответствие с требованиями
Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются
подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.
В мероприятия включена и внеплановая проверка
строительных участков ООО «Мостотрест 2005» на предмет установления в зоне
производства работ кранами схем строповки и размещения груза.
Судебная коллегия исходит из того, что
проведение таких мероприятий ранее могло исключить возможность смещения
бортового элемента и получения тяжелой травмы работником.
При таких обстоятельствах указание в акте о
несчастном случае на производстве об отсутствии лиц со стороны
инженерно-технического персонала ООО «Мостотрест 2005», ответственных за
допущенные нарушения складирования груза, явившихся причинами несчастного
случая, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мостотрест 2005»
в произошедшем несчастном случае, даже при условии неоспаривания данного акта
истцом, поскольку вина работодателя была установлена судом в ходе рассмотрения
дела.
На правильность решения не может
повлиять ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок ответственности
юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, поскольку
она во взаимосвязи с другими нормами материального права, на которые сослался
суд при вынесении решения, лишь подтверждает обязанность работодателя истца
возместить ему вред, причиненный работниками, не обеспечившими безопасные
условия труда.
С учетом того, что моральный вред взыскан
судом в пользу истца не в связи с причинением ему вреда здоровью источником
повышенной опасности, а в связи с необеспечением безопасных условий труда на
производстве в период исполнения трудовых обязанностей, доводы жалобы в этой
части также не могут быть приняты по внимание.
Судебная коллегия соглашается и с размером
компенсации морального вреда, определенной судом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от
20.12.1994 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального
вреда определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств несчастного
случая, наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и поведения
работника, характера и степень причиненных физических страданий, тяжести
полученной травмы, а именно получение *** что впоследствии привело к ***
длительность и болезненность лечения, в ходе которого имело место оперативное
вмешательство, установление истцу *** группы инвалидности, а также длительное
ограничение к труду и ведение обычной жизни.
Размер компенсации морального вреда соответствует принципу
разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не
усматривает.
На размер компенсации морального вреда не могут повлиять
произведенные ответчиком выплаты, которые носили добровольный характер,
выплачивались в качестве материально помощи
Хуснутдинову М.А. на лечение.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи