УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-660/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андроновой Е*** Ф*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Деньги-займ» удовлетворить.
Взыскать с Андроновой Е*** Ф*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» сумму основного долга по
договору займа в размере *** руб.; проценты по договору займа за
период с 09.01.2014 по 20.08.2015 в размере *** руб.; с 21.08.2015 проценты
по договору займа, исходя из 1% в день, начисленных на сумму остатка основного
долга в размере *** руб., по день фактического возврата суммы займа; расходы на
оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Андроновой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Деньги-займ» (ООО «Деньги-займ») обратилось в
суд с иском к Андроновой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
было указано, что 08 января 2014 года заключен договор займа № *** с Андроновой
Е.Ф., по которому ей переданы денежные средства в размере *** руб., под 1% в
день, на срок до 15 января 2014 года, впоследствии увеличенным до 02 февраля
2014 года.
Свои обязательства
ответчица исполняла ненадлежаще, не оплачивала проценты за пользование займом в
полном объеме, не возвратила заем в установленный срок.
Задолженность
Андроновой Е.Ф. на 20 августа 2015 года составила *** руб., из них *** руб. –
сумма основного долга, *** руб. – проценты по договору.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Андроновой Е.Ф. задолженности по договору займа в
указанном размере, а также о взыскании с нее процентов за пользование займом за
период с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения денежного
обязательства, исходя из 1% в день на сумму займа, расходов по оплате
госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андронова Е.Ф. просит об изменении решения в части основного долга,
который просит уменьшить до *** руб., об отмене решения в части взыскания
процентов за период с 09 января 2014 года по 20 августа 2015 года и за период с 21 августа
2015 года.
Жалобу мотивирует
злоупотреблением истцом, являющимся микрофинансовой организацией, своими
правами, так как проценты по договору значительно превышают действующую в тот
период времени ставку рефинансирования.
Заключая договор
займа и дополнительные соглашения к нему, она исходила из того, что сможет
быстро выплатить долг.
Повлиять на условия
договора в части размера процентов она не имела возможности, так как в этом
случае ей бы отказали в выдаче займа, в котором она нуждалась.
Полагает, что
проценты за пользование займом должны быть взысканы по условиям договора только за
25 дней, что составит *** руб., а с 03 февраля
2014 года проценты должны быть начислены по ставке рефинансирования,
составляющей 8,25% годовых, то есть в размере *** руб.
В связи с частичным
погашение ею долга в размере *** руб., данные денежные средства должны быть
учтены в счет основного долга.
Не согласна с
взысканием процентов на будущее время, поскольку решение в этой части является неисполнимым,
так как не содержит точную сумму долга.
Представитель ООО
«Деньги-займ» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил
об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 08 января 2014 года между ООО «Деньги-займ» и Андроновой Е.Ф.
заключен договор займа № ***, по которому предоставлен заем в размере *** руб.
под 1% в день, что составляет 365-366% годовых, на срок 7 дней, до 15 января
2014 года.
Дополнительными
соглашениями от 17 января 2014 года, от 25 января 2014 года срок возврата займа
изменен на 02 февраля 2014 года.
Свои обязательства
по договору Андронова Е.Ф. исполняла ненадлежаще, не оплатила предусмотренные
договором проценты за пользование займом, не возвратила заем в установленный
договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 20
августа 2015 года составил *** руб., в том числе *** руб. – сумма займа, ***
руб. – проценты по договору.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об
их правомерности, наличии оснований для взыскания указанной задолженности,
включающей как основной долг, так и проценты за пользование займом до
фактического исполнения обязательств ответчицей.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с наличием
задолженности Андроновой Е.Ф. перед ООО «Деньги-займ» по рассматриваемому
договору оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании указанной
задолженности у суда не имелось.
Размер задолженности
определен судом правильно в соответствии с условиями договора между сторонами.
При расчете задолженности была учтена денежная сумма
выплаченная ответчицей по договору, в общем размере *** руб., за счет которой
уменьшен размер процентов за пользование займом, что соответствует положениям
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части
– основную сумму долга.
Таким образом, размер основного долга судом определен
правильно и не подлежит изменению.
Вопреки доводам
жалобы оснований для уменьшения размера процентов в связи с их значительным
превышением ставки банковского процента, как и применения ставки
рефинансирования на сумму основного долга за пользование займом за период,
следующий за истечением срока возврата займа, установленного договором, не
имеется, поскольку не основано на законе.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость
злоупотребления правом.
Вместе с тем, по
делу не усматривается злоупотребление своими правами ООО «Деньги-займ» при
заключении договора с Андроновой Е.Ф.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных
гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права
свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота
вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
По делу установлено, что Андронова Е.Ф., заключая договор
займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт
2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
согласилась на заключение договора займа с условием оплаты процентов за каждый
день пользования займом в указанном в договоре размере.
Иными словами, стороны достигли соглашения по всем
существенным условиям договора займа и, более того, произвели все необходимые
действия, направленные на их исполнение.
Доказательств, подтверждающих невозможность отказа
Андроновой Е.Ф. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО
«Деньги-Займ», по делу не имеется.
Андронова Е.Ф., ознакомившись с условиями договора, была
вправе отказаться от его заключения, обратиться к истцу с просьбой о предоставлении займа на
иных условиях, либо в другую кредитную или микрофинансовую организацию с целью
получения займа на приемлемых для нее условиях, что ею сделано не было.
Само по себе значительное превышение размера процентов за
пользование займом, установленных рассматриваемым договором между сторонами,
банковской ставки рефинансирования, не свидетельствует о возможности изменения
размера процентов за пользование займом, на что указывает ответчица в апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия обращает внимание, что Андронова Е.Ф.,
будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, условия договора займа не
оспаривала, что давало суду право при определении размера задолженности
руководствоваться условиями договора.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены
решения в части взысканных судом процентов за пользование займом за период с 21
августа 2015 года по день фактического возврата займа, поскольку в соответствии
с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства Андроновой Е.Ф., как заемщика по договору,
по уплате ООО «Деньги-займ»
процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата
суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент
взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, суд
правомерно взыскал их до момента возврата займа.
Иное бы противоречило как условиям договора, так и закону.
Право ООО «Деньги-займ» на взыскание долга на условиях,
установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов,
уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства
согласуется и с положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которые предусматривают, что законом или договором может
быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение
обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается
действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами
обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны
от ответственности за его нарушение.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андроновой Е*** Ф*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи