УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33- 665/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой Т*** А*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В иске Давыдовой Т*** А***
к МУ Отдел образования МО
«Тереньгульский район» о перерасчете и
выплате отпускных, материальной помощи и расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи
Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Давыдовой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Рохвадзе Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова Т.А. обратилась в
суд с иском к МУ Отдел образования МО
«Тереньгульский район» о перерасчете и
выплате отпускных, материальной помощи и расходов.
В обоснование жалобы указала,
что с ***.2010 по ***2011 она работала г*** МУ Отдел образования МО
«Тереньгульский район». При увольнении ей не были оплачены командировочные и
канцелярские расходы, не выплачена материальная помощь, выплата компенсации за
неиспользованный отпуск произведена без учета повышающего коэффициента. На ее
обращение от 12.05.2015 о производстве выплат ей было отказано.
Просила произвести перерасчет
компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать ее в размере *** руб.,
обязать ответчика представить нормативный акт по выплате материальной помощи и
взыскать ее в размере *** руб., оплатить командировочные и канцелярские расходы
в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Давыдова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд сделал
необоснованный вывод о пропуске ею срока обращения в суд за защитой своих прав.
Считает, что защита прав граждан в любой сфере не имеет срока давности. Не
учтено, что 15.01.2015 ею было подано заявление по расчету компенсации за
неиспользованный отпуск. 17.02.2015 ею
была получена справка-расчет из которой она узнала о неправильном начислении
компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно срок исковой давности
должен исчисляться с 17.02.2015. 12.05.2015 ею было направлено заявление по
перерасчету отпускных и материальной помощи, ответ на которое был получен 27 августа
2015 с пропущенным сроком рассмотрения обращения граждан. По мнению автора жалобы, исковое заявление от
28 октября 2015 подано ею без нарушения процессуального срока.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей
применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным
причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что Давыдова Т.А.
работала в МУ Отдел образования МО «Тереньгульский район» с ***.2010 по ***.2011
в должности г***.
Также из представленных материалов видно, что по вопросу
выплаты задолженности Давыдова Т.А. обратилась к ответчику лишь 15.01.2015.
В суд с вышеуказанными требованиями истица обратилась
28.10.2015 спустя четыре год после увольнения.
Ответчиком, как основание к отказу в иске заявлен довод о
применении срока исковой давности.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и
материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в
ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что Давыдова Т.А. имела возможность обратиться в суд с требованиями о
взыскании выплат при увольнении в 2011 году,
однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей в
суд только 28 октября 2015 года.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, послужили
основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного
законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица
указала, что ею были предприняты попытки обращения к ответчику за разрешение
спора в добровольном порядке, в связи с чем вопрос о пропуске ею срока
обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд
при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания
срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал
суд, из объяснений истицы усматривается, что по вопросам взыскания
невыплаченных сумм она обратилась впервые к ответчику лишь в 2015 году. Ссылка
на отсутствие документов, позволяющих произвести расчеты выплат, не
препятствовало истице в установленный законом срок обратиться за разрешением
трудового спора в суд.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об
уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в
материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для
несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не
подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой
нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом
указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Давыдовой Т*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи