УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-350/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковых требований открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ивановой Т***
Н*** о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор
страховая, заключенный между Открытым акционерным обществом «Государственная
страховая компания «Югория» и Ивановой Т***
Н*** 21 октября 2014 года (полис ***).
Взыскать с Ивановой Т*** Н*** в
пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания
«Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Никоновой А.Г.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»)
обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Н. о признании договора страхования
недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 28.07.2015 в Московский филиал ОАО «ГСК
«Югория» от Ивановой Т.Н. поступило заявление о страховой выплате, согласно
которого 14.11.2014 в результате пожара сгорело принадлежащее ответчице на
праве собственности недвижимое имущество – садовый домик. В
заявлении о выплате страхового возмещения Иванова Т.Н. ссылается на договор
страхования имущества физических лиц, также ей была представлена копия
страхового полиса и квитанция, подтверждающая оплату страховой премии.
В результате рассмотрения
заявления Ивановой Т.Н. было установлено, что бланк представленного ею полиса
до указанной в договоре даты признан утраченным (похищенным), страховая премия
по договору страхования в ОАО «ГСК «Югория» не поступала. Ранее (в период с
2010г. по 2014 г.) действовал агентский договор, заключенный между ОАО «ГСК
«Югория» и ООО «Страховое агентство «Династия», предметом которого являлось
осуществление от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на
заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком типовых договоров
страхования. Получив от ОАО «ГСК «Югория» бланки строгой отчетности,
руководство ООО «Страховое агентство «Династия» нарушило положения агентского
договора о порядке учета и правилах хранения бланков строгой отчетности, не
исполнило обязанностей по предоставлению отчетности. 18.02.2014 ОАО «ГСК
«Югория» принято решение о досрочном расторжении с ООО «Страховое агентство
«Династия» агентского договора, и отмене ранее выданной доверенности на
представление интересов ОАО «ГСК «Югория». В марте 2014 года ОАО «ГСК «Югория» было
принято решение о признании бланков строгой отчетности невозвращенных по
договору с ООО «Страховое агентство «Династия»
утраченными (похищенными).
Таким образом, на 21.10.2014 у агента отсутствовали
полномочия на заключение договора страхования от имени ОАО «ГСК «Югория». ОАО
«ГСК «Югория», в лице уполномоченных органов или иных лиц, действующих на
основании надлежащим образом выданной доверенности, действий, свидетельствующих
об одобрении сделки, не совершало.
Считает, что указанный договор не влечет возникновение,
изменение и прекращение прав и обязанностей для ОАО «ГСК «Югория», так как
договор страхования заключен от имени и в интересах ООО «Страховое агентство
«Династия». Страховой полис от имени страховщика заключен Пыжовым С.А., который
сотрудником ОАО «ГСК «Югория» не являлся, каких-либо договоров на оказание
услуг с данным лицом не было заключено. Имеющаяся в полисе подпись, без
указания номера и срока действия доверенности свидетельствует об отсутствии у
лица, подписавшего договор, полномочий на заключение договоров страхования,
проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО «ГСК «Югория».
Представленная Ивановой Т.Н. копия полиса обладает признаками фальсификации и
нарушений правил оформления полисов при заключении договоров страхования.
В связи с изложенным, ОАО «ГСК «Югория» не имеет
оснований для признания данного договора страхования заключенным и одобрения
сделки совершенной лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ОАО «ГСК
«Югория» с использованием утраченных бланков строгой отчетности. Считает, что
договор страхования *** является недействительной сделкой, поскольку данная
сделка нарушает права или охраняемые законом интересы ОАО «ГСК «Югория» и
повлекла неблагоприятные последствия в виде предъявления требований о выплате
страхового возмещения и является заведомо противной основам правопорядка.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ГСК «Югория»
просила суд признать недействительной сделкой договор страхования, заключенный
от имени ОАО «ГСК «Югория» с Ивановой Т.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Страховое агентство «Сателит» (ранее – ООО «Страховое агентство
«Династия»).
Разрешив по существу заявленные истцом требования,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Иванова Т.Н. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы ответчица указала, что в исковом
заявлении нет четкого нормативного обоснования заявленных по делу требований,
которые по своему содержанию являются противоречивыми.
Суд установил два противоречащих друг другу
обстоятельства, а именно: в мотивировочной части решения, он указал, что судом
установлен факт заключения договора страхования между сторонами, однако признал
сделку недействительной, при этом суд не привел в обоснование этому нормы
материального права.
Также суд не учел представленное по делу платежное
поручение о получении истцом страховой премии.
Считает, что, поручив экспертам произвести осмотр
поврежденного имущества, истец тем самым подтвердил свое согласие с заключением
данного договора страхования. Впоследствии истец ввел суд в заблуждение,
отказываясь от использования услуг оценщика.
Истцом не было представлено доказательств того, что он
своевременно опубликовал информацию недействительности утраченных полисов.
Также отсутствуют основания для признания действий указанного
в полисе лица - Пыжова, заключившего от имени истца сделку, выходящими за рамки
представленных ему полномочий. Не учтено, что в соответствии с положениями
агентского договора с ООО «Страховое агентство «Династия», ответственность за
нарушение или неисполнение обязательств по договору лежит на страховой
компании.
Кроме того, считает, что истцом не доказан ни факт
расторжения договора, ни дата его расторжения.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «ГСК
«Югория» просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что 28.07.2015 Иванова
Т.Н. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового
возмещения, указав на то, что в ноябре 2014 года в результате пожара сгорело
застрахованное ею имущество.
При этом Ивановой Т.Н. был представлен полис ***,
указывающий на заключение ею 21.10.2014 с ОАО «ГСК «Югория» договора
страхования садового домика, расположенного по адресу: г. Ульяновск, СНТ
«Прогресс», участок № 767. Указанный бланк договора подписан от имени страховой
компании Пыжовым С.А.
Данный договор страхования был заключен Ивановой Т.Н. и
ее супругом на одном из рынков в городе Москве, точно не указанном ответчицей,
и по указанному полису ею был передан лицу, подписавшему договор от имени
страховой компании, - Пыжову С.А. страховой взнос в размере *** руб.
Страховое возмещение заявителю не было произведено в
связи с тем, что 21.03.2014, задолго до заключения указанного договора, ОАО
«ГСК «Югория» было принято решение о признании утраченным (похищенным) заявленного
по делу бланка страхового полиса ***.
Как было объективно установлено по делу, указанный
бланк строгой отчетности (полис ***) был
изначально передан от ОАО «ГСК «Югория» в ООО «Страховое агентство «Династия»
(в настоящее время ООО «Страховое агентство «Сателит») на основании
агентского договора № *** от 31.05.2010.
ООО «Страховое агентство «Династия» надлежащим образом
не исполняло условия агентского договора, в связи с чем 18.02.2014
ОАО «ГСК «Югория» принято решение о досрочном расторжении с ООО «Страховое
агентство «Династия» агентского договора и отмене ранее выданной доверенности
на представление интересов страховой компании.
28.03.2014 ОАО «ГСК «Югория» направило в ООО «Страховое
агентство «Династия» уведомление о досрочном расторжении агентского договора,
необходимости в десятидневный срок произвести оплату задолженности по страховым
премиям и возвратить неиспользованные бланки строгой отчетности в соответствии
с перечнем. Поскольку ООО «Страховое агентство «Династия» не исполнило свои
обязательства по возврату бланков строгой отчетности, а также учитывая то обстоятельство,
что бланки строгой отчетности могут быть незаконно использованы, ОАО «ГСК
«Югория» принято решение о признании их утраченными (похищенными).
21.03.2014 представителем ОАО «ГСК «Югория» также было подано
заявление в ОВД по Тверскому р-ну ЦАО г. Москвы по факту утраты бланков строгой
отчетности, в том числе и спорного по делу полиса.
В соответствии с
п. 18 Приказа ФСФР от 06.03.2013 «Об утверждении Перечня документов,
сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению
сохранности таких документов» ОАО «ГСК «Югория» разместило информацию о
недействительности утраченных бланков строй отчетности в сети интернет на
официальном сайте страховщика, а также в журнале
«Фин. Отчетность» № 5 (146) от 17.04.2014.
Указанные события по признанию ряда бланков строгой
отчетности, в том числе и полиса ***, утраченными, а также по надлежащему
извещению правоохранительных органов об утрате данных бланков имели место до
заявленных Ивановой Т.Н. событий, в том числе до заключения договора
страхования с Пыжовым С.А., который не
имел соответствующих полномочий на совершение указанных действий от имени
страховой компании.
Также по делу установлено, что 20.01.2015 от ИП
Кириченко А.М. в ОАО «ГСК «Югория» поступило письмо с бланками договоров
страхования ***, ***, ***, а 27.01.2015 на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория»
поступили денежные средства от ИП Кириченко А.М. в размере *** руб.
В назначении платежа указано, что указанные денежные
средства оплачены по договорам страхования имущества, ***, ***, ***.
В связи с тем, что указанные бланки строгой отчетности
ранее были признаны утраченными ОАО «ГСК «Югория» возвратило ИП Кириченко А.М.
денежные средства, поступившие в адрес ОАО «ГСК «Югория».
17.02.2015 ОАО «ГСК «Югория» обратилось в ОП № 1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску с
заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны
неизвестного лица, который путем обмана и злоупотребление доверием, заключил
поддельные договоры страхования с Ивановой Т.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела следует, что бланки строгой отчетности ***, *** были переданы ОАО «ГСК «Югория» в ООО «Страховое агентство
«Династия» в 2011 году и были похищены. ООО «Страховое агентство «Династия»
обращалось в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка
или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не
одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем
заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее
в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она
знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий
либо об их превышении (п.1).
Из содержания ст. 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые
случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в
договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом доводы являются
основанием для признания заявленного по делу договора страхования
недействительным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался
вышеприведенными нормами материального права, регламентирующих спорные
правоотношения.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан", согласно которому заключение договора
страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими
полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является
основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если
данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166
ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования
имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений,
установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть
признана судом недействительной в силу статьи 174
ГК РФ.
В силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно
исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом представлены
допустимые законом доказательства, согласно которым достоверно установлено, что
предъявленный Ивановой Т.Н. бланк полиса №*** с 21.03.2014 в ОАО «ГСК «Югория»
числится, как утраченный, о чем 17.04.2014 была размещена информация на
официальном открытом сайте ОАО «ГСК «Югория». Оспариваемый по делу договор
страхования был заключен после его списания и размещения об этом информации на
официальном сайте истца.
Также по делу установлено, что страховая премия по
договору страхования №*** в отношении садового домика, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, СНТ «Прогресс», участок №767, в ОАО «ГСК «Югория» не
поступала.
С учетом представленных по делу доказательств,
указывающих на заключение Ивановой Т.Н. оспариваемого договора страхования на
одном из рынков в городе Москва с
неустановленным по делу лицом, не имеющим полномочия на заключение данной
сделки, подтвержден довод истца о том, что в рассматриваемом случае ответчица
не проявила должную степень внимательности и осмотрительности, которая обычно
требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении
гражданских прав, Иванова Т.Н. не убедилась о наличии у агента полномочий на
заключение с ней договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о верности выводов районного суда о недействительности оспариваемого
договора страхования.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив
предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и
обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал возникновение у страховщика
обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю. В ходе
судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые и
достоверные доказательств в опровержение заявленных требований страховой
компании.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым приведена судом и соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и
ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением
норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований,
установленных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Иванова Т.Н.
ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, поскольку не учел представленное платежное поручение о получении
истцом страховой премии.
Однако из материалов дела следует, что платеж прошел
от имени неуполномоченного на совершение указанных действий лица - ИП Кириченко
А.М. по недействующему (утраченному) полису, лишь после наступления страхового
случая и не в соответствующей договору сумме, что указывает на недопустимость
данного доказательства.
Доводы ответчицы о том, что истец не представил
доказательств ни расторжения агентского договора, ни даты его расторжения, а
также своевременности опубликования информации о недействительности утраченных
полисов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Истцом по делу представлены все необходимые сведения и
доказательства того, что агентский договор с ООО «Страховое агентство
«Династия» расторгнут, направлены обращения в правоохранительные органы с
заявлением об утрате бланков строгой отчетности, своевременно опубликована информация
о недействительности утраченных полисов ранее заключения договора страхования
ответчицей.
Доказательств недостоверности представленных в
материалы дела документов, ответчиком представлено не было.
Доводы истицы о том, что судом не учтено, что в соответствии
с положениями агентского договора, ответственность за нарушение или
неисполнение обязательств по договору лежит на страховой компании, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании
указанных положений закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: