УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                    Дело № 33-432/2016 (6035/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 февраля 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фятхуллина И*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Синяковой М*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Фятхуллина И*** Ф*** в пользу Синяковой М*** С*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фятхуллина И*** Ф*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фятхуллина Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Синякова М.С. обратилась в суд с иском к Фятхуллину И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 февраля 2015 года в 00 ч. 20 мин. на ул. К***, *** г. Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого ответчик Фятхуллин И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 210740, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Синякова М.С., сидевшая на переднем сиденье, получила различные телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты истицы № *** от 02 марта 2015 года потерпевшей был поставлен диагноз***

В ходе проведения административного расследования происшествия была проведена судебная медицинская экспертиза, которой было установлено, что потерпевшей в ДТП был причинен вред здоровью, который в комплексе одной травмы расценивается как вред средней тяжести.

По административному делу Фятхуллин И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Истица считает, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены существенные нравственные и физические страдания, она прошла длительный курс лечения.

Рассмотрев заявленные истицей требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фятхуллин И.Ф. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и снизить данный вид ущерба.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, является завышенным и несоразмерным причиненному потерпевшей в ДТП вреду, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не было дано должной правовой оценки непродолжительному периоду реабилитации истицы, отсутствию данных, указывающих на причинение здоровью истицы существенного вреда, а также тому обстоятельству, что имеется второй участник этого происшествия и в результате этого ДТП пострадал сам ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Фятхуллин Ф.Р., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ответчика  Фятхуллина И.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица Кузнецова Ю.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что  21 февраля 2015 года в 00 ч. 20 мин. на ул. К***, *** г. Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого водитель Фятхуллин И.Ф. (ответчик по делу), управляя на законных основаниях автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак *** 73, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Кузнецова Ю.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной.

В результате указанного события пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Синякова М.С. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №*** от 24 февраля 2015 года у Синяковой М.С. имеются ***. Данные повреждения отнесены экспертами к категории вреда здоровью средней тяжести.

Пострадавшая в ДТП Синякова М.С. в связи с полученными в указанном ДТП  телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в период с 21 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года, на амбулаторном лечении в период с 03 марта по 21 марта 2015 года.

Виновным в рассматриваемом происшествии признан водитель Фятхуллин И.Ф.

Так, вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В процессе рассмотрения судом административного дела по указанным событиям ходе было установлено, что нарушение водителем Фятхуллиным И.Ф. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. Установлено, что в случае соблюдения данным водителем требований ПДД и при наличии с его стороны должной осмотрительности при выезде на перекресток с недействующим светофором, столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге,  было бы предотвращено. Данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доводы Фятхуллина И.Ф. о том, что второй участник ДТП - водитель Кузнецов Ю.В. двигался с превышением разрешенной скорости, своего подтверждения в ходе судебного заседания по административному делу не нашли.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого события, как и данные по вине в случившемся ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Фятхуллина И.Ф. обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда в связи с причинением ей существенных физических и нравственных страданий.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Размер морального вреда, подлежащего выплате истице, определен судом верно.

При этом суд учел как характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность лечения, данные по ее профессиональной деятельности, так и фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, а также возраст, материальное и семейное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявленный ответчиком довод о причастности к рассматриваемым событиям второго участника ДТП Кузнецова Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** 73, основанием для изменения решения суда являться не может, поскольку иск к данному водителю истицей не был заявлен, вина в случившемся Кузнецова Ю.В. не установлена, соответственно, сам факт взаимодействия источников повышенной опасности, имевший место в ходе этого происшествия, на объем компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика не влияет.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном распределении судебных расходов на представителя истицы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Затраты истицы на оплату услуг ее представителя по настоящему делу документально подтверждены.

С учетом удовлетворенной части заявленных по делу требований, объема и сложности дела, длительности рассмотрения заявленного иска, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод, заявленный третьим лицом Фятхуллиным Ф.Р. в судебной коллегии, об отсутствии у его семьи финансовой возможности выплатить истице за сына (ответчика по делу) определенный судом размер компенсации морального вреда.

Данный довод правового значения по делу не имеет, поскольку финансовое положение третьего лица не может быть определяющим по рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фятхуллина И*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: