УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                 Дело № 33-328/2016 (33-5930/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 января 2016 года         

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова К*** В*** – Ибраева И*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Борисова Е*** Н*** удовлетворить.

Взыскать  с Попова К*** В*** в пользу Борисова Е*** Н***  *** *** и возврат государственной пошлины в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Попова К.В. – Ибраева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова Е.Н. – Медведева В.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисов Е.Н. обратился в суд с иском  к Попову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере *** и госпошлины в сумме ***.

В обоснование требования указал, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года Попов К.В. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства  в размере ***., которые он перечислял на его лицевой счет в связи с тем, что они  планировал приобрести производственное оборудование в КНР.

Неосновательное обогащение возникло в результате отказа ответчиком передать ему оплаченное оборудование. На его требование о возвращении денег  ответчик ответил отказом.

Рассмотрев указанное требование, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова К.В. – Ибраев И.Н., не соглашаясь с  решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований Борисова Е.Н.

В обоснование жалобы  указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности принадлежности ответчику спорных денежных средств, и что им спорные денежные средства приобретены при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие (наличие) оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если такое имело место, не допускается. Одним из таких оснований  являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства,  при условии, что приобретатель докажет, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Борисов Е.Н. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Поповым К.В. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Попов К.В., Борисов Е.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Попова К.В. – Ибраева И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Борисовым Е.Н. в период с 9 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года  были перечислены на банковскую карту на имя Попова К.В. денежные средства в общей сумме ***

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным  то обстоятельство, что спорные денежные средства в сумме ***. были приобретены Поповым К.В. на  установленных договором или законом основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания иска и  пояснений представителя ответчика усматривается, что денежные средства  Борисовым  Е.Н. перечислялись на счет Попова  К.В. в связи с состоявшейся между ними договоренностью  о  совместном приобретении производственного оборудования.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцом ответчику спорная денежная сумма в силу приведенного пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Поскольку доказательства того, что Поповым К.В.  были предприняты меры к выполнению указанной договоренности, что денежные средства были зачтены в счет  исполнения  договоренности о приобретении производственного оборудования, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  денежные средства в сумме *** перечисленные Борисовым Е.Н. на банковскую карту на имя  Попова К.В., являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска Борисова Е.Н. о  взыскании с Попова К.В. неосновательного обогащения в сумме  ***.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя Попова К.В. – Ибраева И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчик Попова К*** В*** – Ибраева И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи