УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-256/2016 (33-5858/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Запад» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 5 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда об
исправлении описки от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Горшковой Ю*** А***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е*** С***, Горшкова С*** В***,
Горшковой Н*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Ю*** А*** уплаченные по договору № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013
года денежные средства в сумме ***., компенсацию морального вреда ***, штраф ***,
расходы на проведение досудебной экспертизы ***, расходы на оплату услуг
представителя ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Ю*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетней Г*** Е*** С***, уплаченные по
договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
26 декабря 2013 года денежные средства в сумме ***., компенсацию морального
вреда ***, штраф ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшкова С*** В*** уплаченные
по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 26 декабря 2013 года, заключенному в отношении квартиры № *** денежные средства
в сумме ***., компенсацию морального вреда ***, штраф ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Н*** С*** уплаченные
по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 26 декабря 2013 года денежные средства в сумме ***., компенсацию морального
вреда ***, штраф ***.
Обязать Горшкову Ю***
А***, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е***
С***, Горшкова С*** В***, Горшковой Н*** С*** после получения уплаченной по
договору от 26 декабря 2013 года стоимости квартиры в общей сумме *** передать
квартиру № *** обществу с ограниченной ответственностью «Запад».
После выплаты
Горшковой Ю*** А***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Г*** Е*** С***, Горшкову С*** В***, Горшковой Н*** С***
стоимости квартиры *** прекратить за Горшковой Ю*** А***, Г*** Е*** С***,
Горшковым С*** В***, Горшковой Н*** С*** право общей долевой собственности на
квартиру ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в
размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ООО «Запад» Лушина Р.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горшкова С.В., Горшковой Ю.А.,
Горшковой Е.С., их представителя Кузнецовой А.Г., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горшкова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Г*** Е.С., Горшков С.В.,
Горшкова Н.С. обратились
в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указали на то, что
26 декабря 2013 года между ними и ответчиком был заключен договор № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ООО «Запад» обязалось в
срок до 31 декабря 2013 года завершить строительство жилого дома,
расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***,
и передать им по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию
объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № *** на третьем этаже
общей площадью 54,27 кв. м, а они обязались оплатить обусловленную договором цену – ***. Они
условия договора исполнили в полном
объеме. 14 февраля 2014 года дом сдали в эксплуатацию. В процессе непродолжительной эксплуатации ими объекта
оказалось, что он имеет существенные недостатки, исключающие возможность
использования его по назначению.
Углы в комнате вверху
стены и сама стена на стыке с потолком, выходящие на улицу, сильно намокают. Летом после сильных дождей
протекает левый угол в зале. А осенью во время сильных дождей стали протекать все углы и внешние стены в ванной комнате и в спальной комнате. Кроме того, вентиляция
не работает (воздух дует в квартиру, а
не из нее), при работе газовой плиты становится нечем дышать, на окнах
образуется сильный конденсат. С наступлением морозов монолитный пояс стал
промерзать, при замере температуры по
стене разница составляет 10-15 градусов, что не соответствует СНиП. Дома очень холодно и сыро, углы вверху стен не просыхают, на стенах и
поверху рам появилась плесень, на окнах постоянный конденсат. В
связи с этим зимой приходится открывать
окна при температуре ниже 0
градусов. Котел приходится включать на 60 градусов, что приводит
к переплате денежных средств. Но и это не позволяет им (истцам) прогреть
квартиру зимой до 18 градусов тепла. Они (истцы) неоднократно обращались с письменными
претензиями к ответчику, который не принимал
кардинальных мер к устранению
недостатков строительства. Ответчик производил небольшой ремонт кровли и
фасада, но последствия некачественного строительства возобновляются вновь, в
виде протечек, отсутствия вентиляции и
потери тепла, что является
признаком неоднократности
появления недостатков. 13 февраля 2015 года они (истцы) обратились в экспертное
учреждение ООО «СпецСтройЭксперт» для проведения строительно-технической
экспертизы на предмет обнаружения недостатков. Экспертизой было установлено,
что в квартире огромные потери тепла,
связаны они с существенными недостатками конструкции жилого дома. Кроме того, в
квартире было обнаружено 7 видов грибка, которые пагубно влияют на жизнь и
здоровье. Зимой плесень от сырости появляется
даже на одежде в коробках, что не
соответствует п.9.1 СНиП 31-01-2003. Г*** Е.С. является инвалидом детства. После
заселения в жилое помещение у нее
состояние здоровья
ухудшилось и дальнейшее пребывание в
таких условиях опасно для здоровья.
Несмотря на герметичность кабеля электропроводки, расположение устройств
подключения оконечного оборудования в
стене, которая может быть
подвергнута протеканию воды, создает потенциальную
угрозу жизни и здоровью проживающих в
помещении лиц. Имеющиеся существенные недостатки являются недостатками
строительства здания. Ответчик причинил им моральный вред, который выражается в
нравственных и физических страданиях, связанных с невозможностью эксплуатации
своего жилья в соответствии с
строительными нормами.
С учетом уточнения
исковых требований в ходе судебного разбирательства, просили взыскать
уплаченные по договору денежные средства в размере *** в равных долях каждому, взыскать штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной
судом, в равных долях от общей суммы,
компенсацию морального вреда в размере:
Горшковой Ю.А. – ***, Горшкову С.В.
– ***,
Горшковой Н.С. – ***, Г*** Е.С. – ***; взыскать в пользу Горшковой Ю.А.
расходы по проведению досудебной оценки ***, расходы на оплату услуг
представителя.
Рассмотрев исковые
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Запад», не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда о праве истцов отказаться от исполнения договора в одностороннем
порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств, поскольку имели
место существенные недостатки недвижимого имущества и неустранение ответчиком
этих недостатков в разумный срок.
Выявленные недостатки являются устранимыми,
соответственно, жилое помещение пригодно для проживания, а, следовательно,
отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору и
исковые требования удовлетворены необоснованно.
Горшков Н.С., представитель ООО
«Стройпроектплюс» в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Запад», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между Горшковой Ю.А., Горшковой Н.С., Г*** Е.С., 13 мая 1999
года рождения, действующей с согласия законного представителя Горшковой Ю.А., Горшковым С.В. и ООО «Запад» (застройщик) 26 декабря 2013 года заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с
условиями договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию обязался передать участникам объект долевого строительства, а участники
обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании
передаточного акта.
Объектом долевого
строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей
проектной площадью 54,27 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 3-м этаже
первого подъезда (первой секции) дома № *** в квартале малоэтажной застройки
жилого микрорайона *** комплекса *** в ***
районе города ***, расположенного на земельном
участке по адресу: ***, с кадастровым номером *** (п. 2.1. договора). Цена
договора составляет ***.
Участниками договора
в соответствии с его условиями произведена полная оплата за квартиру.
Дом по указанному
адресу в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию. Между сторонами
договора 14 февраля 2014 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого
строительства.
За Горшковым С.В.,
Горшковой Ю.А., Горшковой Н.С., Г*** Е.С. 17 июня 2014 года зарегистрировано в
установленном законом порядке право общей долевой собственности (по ¼
доле за каждым) на квартиру ***.
Горшкова Ю.А.
неоднократно (20 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 12 августа 2014 года, 23
октября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 28 декабря 2014 года) обращалась к ООО «Запад» с претензиями, в
которых указывала на недостатки по устройству вентиляции в их квартире, на
протекание кровли, намокание стен, сильный конденсат в квартире.
В соответствии с частью 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно части 2
данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика:
1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного
уменьшения цены договора;
3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Частью 3
указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения
требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения
выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства
разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата
денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2
статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной
нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным
характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования
по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу
указанной статьи
несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
Согласно положениям преамбулы
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к
существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые
делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в
соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены,
либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых
требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной
степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении
договора.
Аналогичные
положения содержит пункт 2
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки
товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подрядчик несет
ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по
его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами (пункт 2
статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма части 7
статьи 7 Закона о долевом участии содержит аналогичные положения.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что
истцам была передана квартира ненадлежащего качества, недостатки жилого
помещения являются существенными недостатками строительства, и со стороны
ответчика имеет место непринятие надлежащих мер по устранению выявленных недостатков в разумный срок.
Так, согласно
выводам судебной строительно-технической экспертизы № *** от 29 сентября 2015
года, выполненной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебных
экспертиз», выявленные недостатки, а именно: несоответствие наружных
ограждающих конструкций нормативным требованиям, углы в комнатах вверху
наружной стены и сама стена на стыке с потолком сильно намокают, в ванной
комнате намокает стык наружной стены с потолком, появление плесени на швах
плитки наружной стены, выпадение конденсата на всех окнах, промерзание
монолитного пояса в морозы; попадание конденсата на торцевой стене и в
подвесном потолке ванной комнаты на электропроводку и на осветительные приборы,
относятся к строительным дефектам наружных стен, являются существенными,
устранимыми недостаткам. Причины их возникновения: наружные стены жилого дома
не соответствуют нормативным теплотехническим требованиям, так как
сопротивление теплопередачи наружной стены меньше нормируемого сопротивления
теплопередаче: недостаточное утепление наружных стен, в том числе в области
монолитного пояса.
Как следует из
исследовательской части заключения экспертов, договором №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013 года, проектом
предусмотрены наружные стены общей толщиной 500 мм: газобетонные блоки толщиной
400 мм + бисер блоки в качестве отделки при улучшенной внутренней штукатурке.
Измененным проектом предусмотрены наружные стены общей толщиной 400 мм;
газобетонные блоки толщиной 400 мм с монолитными железобетонными поясами
высотой 200 мм толщиной 400 мм из керамзитобетона (расположены под плитами
перекрытия) при улучшенной внутренней штукатурке стен и при штукатурке фасада. Измененный расчет
отопления квартир при изменении
толщины наружных стен экспертам не
представлен.
Экспертиза по гражданскому
делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, было
оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу
доказательствами и обоснованно положено в основу судебного решения.
Правомерно судом
были учеты пояснения эксперта Ф*** Т.В., данные в судебном заседании, о том,
что при строительстве дома в толщину
наружных стен, предусмотренных проектом, были внесены изменения, толщина стен
уменьшена с 500 мм на 400 мм. При этом не было выполнено новое проектное
решение на утепление наружных стен, новый расчет отопления. Для устранения
выявленных недостатков недостаточно утеплить наружные стены только квартиры
истцов, также необходимо утеплить стены ниже и
рядом расположенных квартир.
Также экспертом
пояснено, что основным нормативным
требованием к жилому помещению является микроклимат. Квартира ***
данному нормативному требованию не соответствует, жилое помещение не пригодно
для проживания.
Выводы экспертов
согласуются с заключением специалиста ООО «С***», первоначально обследовавшего
квартиру истцов на предмет обоснованности
их претензий по качеству предоставленного жилья, и иными
доказательствами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений
действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что истцы при наличии
существенных недостатков строительства, которые, несмотря на неоднократные
обращения истцов относительно
необходимости их устранения, начиная с мая 2014 года, на момент рассмотрения
дела имели место, вправе были отказаться
от исполнения договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома и потребовать от застройщика
возврата денежных средств, уплаченных за
квартиру.
Принимая во внимание
данный вывод суда, с которым судебная коллегия соглашается, доводы
апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки строительства являются устранимыми, не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения и не
могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу вышеизложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе
ООО «Запад», не имеется.
В соответствии с частью
4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между
сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей
апелляционных жалобы, представления.
Горшковой Ю.А.
понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Кузнецовой А.Г. в
связи с её участием в суде апелляционной
инстанции в размере ***, о возмещении которых заявлено суду апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия на
основании приведенной нормы закона, а также статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требования разумности
считает необходимым взыскать с ООО «Запад»
в пользу Горшковой Ю.А. расходы по оплате указанных услуг представителя
в размере ***.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2015 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описки от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Ю*** А*** расходы по
оплате услуг представителя в суде
апелляционной инстанции в размере ***.
Председательствующий
Судьи