УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-111/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03 февраля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Малышеве Д.В.,
судей Орловой Е.А. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Фомичева Н.П. и
защитника – адвоката Курашова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Курашова В.Н. и осужденного Фомичева Н.П. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015
года, которым
ФОМИЧЕВ Н*** П***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1
ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 декабря 2015 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 17 июля 2015 года по 03 декабря 2015 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
Фомичева Н.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Фомичева Н.П. в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного
следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Фомичева Н.П., адвоката Курашова В.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомичев Н.П. признан виновным в умышленном причинении смерти
потерпевшей М*** Н.В.
Преступление совершено в период с 11.00 часов до 14 часов 22
минут *** июля 2015 года в с. В*** Н*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Курашов В.Н., в защиту
интересов осужденного Фомичева Н.П., ставит вопрос об отмене приговора
ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, отсутствия доказательств виновности
Фомичева Н.П. При этом указывает на
то, что судом не учтены обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким
основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Полагает, что обвинение построено только на противоречивых, непоследовательных
показаниях свидетеля Ш*** В.И. и осужденного Фомичева Н.П. Утверждает, что
признательные показания при допросе в качестве подозреваемого были даны
Фомичевым Н.П. после применения к нему физической силы оперативными
сотрудниками В*** и Д***. Показания Ш***
В.И. и Фомичева Н.П. не соответствуют показаниям свидетелей Д***, И***, Т***
Л.А. в части временных промежутков. Считает, что суд необоснованно вменил
Фомичеву Н.П. причинение потерпевшей
телесных повреждений в области головы, поскольку сведений о том, что Фомичев
Н.П. наносил последней какие-либо удары, не имеется. Судом не дана оценка
показаниям Фомичева Н.П. в части применения к нему угроз и физической силы со
стороны сотрудников полиции. Не проверены сведения о причастности Ш*** В.И. к
совершению данного преступления, которая постоянно избивала М***, пользовалась
ее пенсией. По мнению автора жалобы, протокол допроса Фомичева Н.П. в качестве
подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку при даче
показаний Фомичев находился без очков и не видел текст протокола допроса.
Просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Фомичев Н.П. выражает
несогласие с приговором, указывая на свою непричастность к совершенному
преступлению и отсутствие у него умысла на причинение смерти М*** Н.В.
Отмечает, что с потерпевшей М*** Н.В. проживал в *** более 2 лет, никогда не
ссорились, вместе помогали жителям села, планировали создать ***. Излагая свою
версию произошедшего, утверждает, что признательные показания в качестве
подозреваемого 17 июля 2015 года были даны под физическим насилием и угрозой
его применения со стороны оперативных сотрудников полиции Д*** Е.А. и В*** В.В.
Протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая из-за плохого
зрения и отсутствия очков. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Ш***
В.И. являются противоречивыми, и не могут быть взяты за основу приговора. Кроме
того, свидетели Е*** И.М., Я*** Т.Н., Я*** М., подтвердили в суде о наличии
между Ш*** В.И. и потерпевшей неприязненных отношений. Полагает, что сожитель Ш***
– Б*** также мог совершить данное
преступление, поскольку с потерпевшей у него часто бывали конфликты. Обращает
внимание на свой возраст, состояние здоровья его родственников, а также
нуждаемость его п*** и п*** м*** в постоянном уходе. Просит принять
справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного
государственный обвинитель – заместитель прокурора Новомалыклинского района
Ульяновской области Масин А.Ю. указывает, что оснований для отмены или
изменения приговора не имеется, доводы жалоб
считает необоснованными, поскольку суд в полном объеме исследовал
представленные доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Фомичев Н.П. и его защитник - адвокат Курашов
В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
-
прокурор Скотарева Г.А., обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила
приговор суда оставить без изменения, а
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности Фомичева Н.П. в убийстве М*** Н.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
В судебном заседании Фомичев Н.П. виновным себя в убийстве М***
Н.В. не признал, утверждал, что
последний раз видел ее около
07.00 часов 16 июля 2015 года, когда вместе с ней и Ш*** В.И. употребляли о***.
Затем М*** Н.В. и Ш*** В.И. от него
ушли. Сам около 09.00 часов сходил к своей с*** Д*** Г.П., которая купила ему
одеколон, консервы и рыбу-мойву. Вернувшись домой употребил о*** и около 11 часов к нему
пришел Н*** А.В., с которым ушли к последнему домой и также употребили с***.
Домой вернулся около 12.00 часов, лег спать. Проснулся в 15-16 часов и
продолжил употреблять с*** до приезда сотрудников милиции.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, на
допросе в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника,
Фомичев Н.П. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного
преступления, пояснив, что после употребления с М*** и Ш*** с***
напитков, он уснул. Проснулся около 11.00 часов и пошел искать последних. Затем
зашел к с***, та купила в магазине два флакона одеколона, рыбу в пластиковой
упаковке и консервы. Возвращаясь домой по проселочной дороге, услышал голоса М***
и Ш***, которые пели песни. Подошел к
ним и предложил своей с*** М*** пойти к нему домой распить с***. Она
отказалась, стала кричать на него. Разозлившись, схватил М*** за одежду в
области шеи и повел домой. По дороге М***
подскользнулась и упала в овраг.
Спустился к ней, попытался ее поднять. Однако М*** обзывала его
непристойными нецензурными словами. В ответ схватил М*** руками за шею и
стал сдавливать ее правой рукой в течении 5 минут, чтобы она успокоилась и не
оскорбляла его.
Судом тщательно проверялись
доводы Фомичева Н.П. о
самооговоре в результате применения к нему
недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения.
Из протокола допроса Фомичева Н.П. от 17 июля 2015 года в
качестве подозреваемого следует, что
показания он давал по своему желанию в
присутствии адвоката Кудряшовой Н.В.
Правильность сведений, изложенных в протоколе, Фомичев Н.П. и его
защитник удостоверили собственноручными подписями. При этом Фомичеву Н.П.
разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением,
он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний,
разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не
свидетельствовать против самого себя.
Каких-либо заявлений, ходатайств,
замечаний, в том числе и об отсутствии
очков, Фомичев Н.П. и его защитник в ходе допроса не делали и в
протоколе допроса не фиксировали. Более того, при рассмотрении уголовного дела
в суде первой инстанции Фомичев Н.П.
подтвердил, что протокол его допроса в качестве подозреваемого был
оглашен следователем вслух, содержание
протокола было записано с его (Фомичева) слов.
При этом не отрицал и факт подписания
им данного протокола.
Кроме того, для проверки доводов осужденного о
недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в
судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В*** В.В. и Д*** Е.А.,
из которых усматривается, что при получении сообщения об обнаружении трупа М***
Н.В., они выехали на место происшествия, где получив от Ш*** информацию о
причастности Фомичева к смерти М***,
проехали к нему домой. На их вопросы, о
месте нахождения его с*** М***, Фомичев
сообщил, что задушил ее за магазином, при этом последний находился в состоянии ***
опьянения. Затем Фомичев был передан следователю. На следующий день в их
присутствии Фомичев также сообщил своей с*** Д*** Г.П. о том, что именно он
убил М***.
С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному
выводу о несостоятельности доводов Фомичева Н.П. о самооговоре на
предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов
расследования.
Доводы Фомичева Н.П. о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия суд обоснованно отнес к способу защиты его от предъявленного обвинения, имеющему
цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он в полном
объеме признавал свою вину.
Последующее изменение Фомичевым Н.П. показаний свидетельствует
о свободе выбора им линии защиты.
С учетом установленных данных, судом сделан правильный вывод об отсутствии
оснований для признания протокола допроса
Фомичева Н.П. в качестве подозреваемого от 17 июля 2015 года
недопустимым доказательством.
Требования процессуального закона к процедуре производства
следственных действий, оформлению протокола
соблюдены, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными
доводы апелляционных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о
виновности осужденного базируются не только на показаниях осужденного, но и на
иных исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона, с
соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.
Обстоятельства совершения Фомичевым Н.П. преступления установлены судом на основании совокупности
доказательств, при этом изложенные в ходе
предварительного расследования осужденным обстоятельства совершения
преступления, объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца
совершения преступления – Ш*** В.И., а также данными, содержащимися в
показаниях свидетелей, эксперта, заключениях состоявшихся экспертных исследований,
иных, приведенных в приговоре доказательств.
Так свидетель Ш***
В.И. показала, что утром 16 июля 2015 года с М*** в магазине купили с***, которое
распивали за указанным магазином. В процессе распития к ним неоднократно
подходил Фомичев Н.П. и требовал, чтобы
М*** шла к нему домой, но та отказалась. После 12.00 часов Фомичев подошел к
ним в третий раз, в карманах его одежды были консервы и рыба «мойва» в
пластиковой упаковке. При этом Фомичев был агрессивно настроен, требовал, чтобы
М*** пошла к нему домой. Последняя отказывалась, выражалась в адрес Фомичева
нецензурными и оскорбительными словами. После
этого Фомичев схватил М*** за волосы и повел её по направлению к своему
дому. Через некоторое расстояние М*** поскользнулась и упала в небольшой овраг.
К ней спустился Фомичев и М*** закричала, чтобы Фомичев пожалел её. Проходя по тропинке мимо указанного оврага,
увидела, что Фомичев сидел на М*** сверху и его руки были на шее М***. Примерно
через 5-10 минут Фомичев поднялся из оврага и она спросила его, что с М***. Фомичев ответил, что она скоро встанет и
придет домой. После этого Фомичев ушел домой. Сама вернулась к М***, которая не
подавала признаков жизни, несмотря на её (Ш***) реанимационные действия.
Убедившись, что М*** мертва, она тут же побежала в магазин, где продавцу Я***
Т.Н. сообщила, что Фомичев задушил М***, предлагала посмотреть труп и просила
вызвать полицию. Я*** посоветовала ей
обратиться к администратору села Р*** М.И. Также ходила домой к с*** Фомичева -
Д*** Г.П. и сообщила ей о случившемся, но последняя попросила её никому не
говорить о причастности её б*** к смерти М***.
Кроме того, о смерти М*** она
сообщила администратору села Р*** М.И. и другим односельчанам. При этом Р*** не
поверила ей, поэтому вместе с ней пошла
на место происшествия и убедилась, что М*** мертва. После этого Р*** о
случившемся сообщила участковому полиции.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Ш*** В.И.
подтвердила свои показания и при помощи манекена продемонстрировала, каким
образом Фомичев сдавливал кистями
рук шею М*** Н.В. (т.1 л.д.32-48).
При проведении очной ставки
с Фомичевым Н.П. свидетель Ш***
В.И. пояснила обстоятельства причинения
смерти М*** Н.В..
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, оценив
показания свидетеля Ш*** В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что данные ею показания
последовательны и непротиворечивы и в совокупности с показаниями
самого Фомичева Н.П., данными в качестве
подозреваемого, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие
последнего, а также согласуются и с
показаниями свидетелей Я*** Т.Н., Р*** М.И., Е*** И.М., Д*** Г.П.
Доводы апелляционных жалоб
о противоречивости показаний свидетеля Ш*** В.И. по обстоятельствам
дела, а также в части временных промежутков признаются судебной коллегией
надуманными, поскольку данные доводы
противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Я*** Т.Н. показала, что она работает
продавцом магазина в с. В***. 16 июля 2015 года до обеда в магазин неоднократно
заходили М*** Н.В. и Ш*** В.И. и приобретали алкогольные напитки. Последний раз они вместе заходили в
магазин около 13 часов. Кроме того,
она через открытые окна магазина
слышала, как указанные лица за магазином ссорились. Затем примерно
через час в магазин зашла Ш*** и
сообщила ей, что М*** задушил Фомичев, предлагала ей пойти и убедиться в этом,
а также просила вызвать полицию. Она попросила Ш*** о случившемся сообщить
администратору села Р*** М.И., и та ушла.
Свидетель Р*** М.И. показала, что 16 июля 2015 года около 14
часов из администрации с. *** ей позвонила И*** Т.В. и сообщила, что в
администрацию села прибежала Ш*** В.И. и сказала ей, что умерла М*** Н.В. Она сразу направилась туда. По дороге ей
встретилась Ш***, со слов которой стало известно, что в тот день с утра за
магазином с. В*** она распивала спиртное с М***. В процессе этого она отлучилась по своим
делам. При этом видела, как к М*** направился Фомичев Н.П. Вскоре она вернулась
и в овраге, недалеко о места распития спиртного с М***, обнаружила труп
последней. Чтобы убедиться в смерти М***, она вместе с Ш*** пошли за магазин
села, где в овраге лежала М*** без признаков жизни, на передней поверхности шеи
М*** были кровоподтеки. Об этом она тут же по телефону сообщила участковому уполномоченному полиции
К*** А.Г.
Из показаний свидетеля Е*** И.М. усматривается, что 16 июля 2015 года около 11 часов 15 минут она
видела сидящую в кустах Ш***, которая, как ей показалась, разговаривала сама с
собой, поскольку рядом с ней никого не было. Вечером того же дня от односельчан
она узнала, что в указанном месте обнаружен труп М***.
Свидетель защиты Д*** Г.П. в
суде показала, что 16.07.2015 года около 10 часов к ней пришел брат Фомичев Н.П. и попросил купить ему спиртное. Вместе с ним
пошла в магазин, где купила брату два флакона одеколона, банки консервов и рыбу
«мойва». Около 11 часов брат ушел к себе
домой. В тот же день около 14.30 часов к ней прибежала Ш*** В.И. и сообщила,
что М*** Н.В. умерла. На её вопросы, что случилось с М***, Ш*** пояснила, что
она за магазином употребляла спиртное с М***. При этом она (Ш***) куда-то
отлучилась, а когда вернулась, то обнаружила труп М*** Н.В.
Доводы апелляционных жалоб
о противоречивости показаний свидетеля Ш*** В.И. по обстоятельствам
дела, а также в части временных промежутков признаются судебной коллегией
надуманными, поскольку данные доводы
противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
В подтверждении
выводов о виновности Фомичева Н.П. в совершении убийства М*** Н.В. суд в
приговоре сослался и на другие доказательства, которые полностью согласуются с
приведенными выше показаниями осужденного и
свидетелей.
Из
протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2015 года следует,
что труп Маричевой Н.В. был обнаружен в
овраге глубиной 1-1,5 м, расположенном на участке местности в 250 м от дома № ***
по ул. С*** с. В*** Н*** района У*** области.
На передней поверхности шеи трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки
преимущественно неопределенной формы (т.1 л.д. 7-18).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти М*** Н.В. явилась механическая асфиксия от сдавления
органов шеи тупыми твердыми предметами, вызвавшая развитие острой дыхательной
недостаточности, которая является
угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за
собой смерть.
Также при судебно-медицинской
экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины области лба
справа, ссадины в височной области справа, кровоподтека в области нижней
челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.
Все вышеперечисленные повреждения
образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти (16.07.2015
года) от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные
особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились (т.2 л.д. 13-31).
Судом
первой инстанции подробно исследовался вопрос, связанный с возможностью
причинения М*** механической асфиксии при обстоятельствах, на
которые указала свидетель Ш*** В.И.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве эксперта Ф*** Н.А., который проводил судебно-медицинскую экспертизу
трупа М*** Н.В., подтвердил выводы указанной экспертизы, и показал, что
обнаруженные на передней поверхности шеи
трупа М*** Н.В. ссадины и кровоподтеки могли быть получены от сдавливания
пальцев рук, в том числе и одной руки. При этом положение пострадавшей могло
быть различным: сидя, лежа, в том числе на животе и на боку, и могло изменяться
в процессе причинения ей телесных повреждений. При этом не исключал, что
указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах,
указанных свидетелем Ш*** В.И. при проверке показаний на месте 17 июля 2015
года.
При таких обстоятельствах доводы защитника и осужденного о том, что Фомичев
Н.П. не смог физически лишить жизни М***
путем удушения руками, в связи с отсутствием на левой руке Фомичева Н.П. пальцев, опровергается исследованными доказательствами.
В ходе осмотра жилища Фомичева
Н.П. были изъяты куртка, пиджак,
рубашка, трико и кеды (т.1 л.д.77-84).
В соответствии с заключением
судебной биологической экспертизы на
трусах М*** Н.В. обнаружены единичные хлопковые волокна, окрашенные в зеленый
цвет, схожие по сравнительным параметрам с хлопковыми волокнами зеленого цвета,
входящими в состав пиджака Фомичева Н.П.; на кофте М*** Н.В. обнаружены
единичные полиэфирные волокна, окрашенные в светло-зеленый цвет, схожие по
сравнительным параметрам с полиэфирными волокнами светло-зеленого цвета,
входящими в состав куртки Фомичева Н.П. (т.2 л.д. 32-37).
Судом тщательно проверялись
все доводы, приводимые осужденным Фомичевым Н.П. в свою защиту, в том
числе и о причастности к совершению
убийства М*** Н.В. других лиц. При этом суд первой инстанции обоснованно их
отверг, как ненашедших своего
подтверждения в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства. В материалах уголовного дела также
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности к убийству М***
Н.В. других лиц.
Содержащиеся в
апелляционных жалобах утверждения о том, что
суд необоснованно пришел к выводу
о том, что Фомичев Н.П. причинил
М*** Н.В. и телесные повреждения, обнаруженные в области
головы, не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных
доказательств, в том числе и
показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей, до обнаружения
трупа М*** Н.А. у последней телесных повреждений, в том числе и на голове, не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что повреждения на голове
М*** Н.В. в виде ссадин и кровоподтека причинил
Фомичев Н.П. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фомичевым
Н.П. преступления и прийти к правильному
выводу о его виновности в совершении данного преступления.
Выводы суда, как того и требует закон, основаны на
исследованных в судебном заедании доказательствах, приведены в приговоре, при
этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и
приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд
критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им в судебном
заседании версии произошедших событий.
Юридическая
квалификация действий осужденного Фомичева Н.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е.
умышленное причинение смерти другому человеку,
является правильной.
Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения
преступления, направленность умысла
Фомичева Н.П. именно на лишение потерпевшей жизни. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что
об умысле, направленном на лишение жизни М*** Н.В. свидетельствуют объективные
действия Фомичева Н.П. - сдавливание
руками органов шеи потерпевшей, что способствует перекрытию дыхательных путей, ограничивая тем
самым доступ воздуха в легкие, что и
привело к быстрому наступлению смерти М*** Н.В.
Решение суда о вменяемости Фомичева Н.П. основано на
материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов
изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований
сомневаться в правильности которых не имеется.
Наказание осужденному
Фомичеву Н.П. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, и всех обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, в том числе его *** возраст, наличие на и***
п*** м***, состояние здоровья его близких родственников, явку с повинной,
признание вины на предварительном следствии.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
Фомичева Н.П., который характеризуется как лицо, злоупотребляющее с*** н***,
привлекался к а*** ответственности, преступление совершил в состоянии ***
опьянения.
Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Фомичева Н.П. в соответствии с
ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании всей
совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей и самого
осужденного Фомичева Н.П., не отрицавшего факт нахождения в состоянии ***
опьянения, а также данных медицинского освидетельствования.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому
суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК
РФ об изменении категории преступления на
менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Фомичева Н.П. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
Назначенное Фоминову
Н.В. наказание соразмерно содеянному
и является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в
соответствии с положением ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по
делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб,
судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года в
отношении осужденного Фомичева Н*** П*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи