УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-507/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сосиной Т*** Е*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения
суда от 02 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении
исковых
требований
Сосиной
Т***
Е***
к
Сосину
К***
М***,
Зефировой
О***
М***,
Тряпичкиной
Л***
А***
о
признании
недействительными
договора
купли-продажи
от
02.10.2014 автомобиля
Мazda СХ-7, договора
от
10.09.2014 купли-продажи
земельного
участка
и
расположенного
на
нем
жилого
дома
по
адресу
г.У***,
пер.Б***,
*** и
о
применении
последствий
недействительности
сделок
отказать.
Взыскать
с Сосиной Т*** Е*** в доход местного
бюджета госпошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Зефирова
А.Е., действующего в своих интересах и интересах Сосиной Т.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Сосина К.М., действующего в своих интересах и
интересах Зефировой О.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сосина Т.Е. обратилась в суд с иском к Зефировой О.М.,
Тряпичкиной Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными,
применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2014 года был удовлетворен ее иск к
Зефирову А.Е., Зефировой О.М. о взыскании денежных средств. В ее пользу с
Зефировой О.М. взыскана денежная сумма в размере ***.
При подаче иска она просила принять обеспечительные меры, в
связи с чем 22 сентября 2014 года был
наложен арест на имущество, принадлежащее Зефировой О.М., в пределах цены иска
в размере ***., по которому было возбуждено исполнительное производство.
На момент наложения ареста у Зефировой О.М. в собственности
находился автомобиль Мazda СХ-7, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, жилой дом и земельный участок по
адресу: г.У***, пер.Б***
В
процессе выявления имущества, подлежащего аресту, Зефирова О.М. заключила
договоры купли-продажи автомобиля, а также дома и земельного участка с
Тряпичкиной Л.А.
Данные сделки являются мнимыми, поскольку покупатель
имущества приходится матерью Зефировой О.М., отсутствуют сведения об оплате
приобретенного имущества. Тряпичкина Л.А. не имела финансовой возможности
приобрести такое имущество, у нее отсутствуют водительские права и она не может
управлять автомобилем.
Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 02
октября 2014 года и договор купли-продажи дома и земельного участка от 01
октября 2014 года, заключенных между Зефировой О.М. и Тряпичкиной Л.А.
недействительными, применить последствия недействительности сделки и обязать
Тряпичкину Л.А. вернуть Зефировой О.М. имущество, полученное по сделкам,
взыскать с Зефировой О.М. расходы по госпошлине в размере ***.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Сосин К.М.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, Зефиров А.Е.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Сосина Т.Е. просит об отмене решения
и дополнительного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии
оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, так как арест был наложен
на все имущество, принадлежащее Зефировой О.М., в том числе на спорные автомобиль,
земельный участок и жилой дом.
Неуказание в определении о наложении ареста данного
имущества не может свидетельствовать о том, что арест на него не был наложен.
Имущество было продано Зефировой О.М. после того, как она
узнала о принятых обеспечительных мерах, то есть после наложения ареста, что
подтверждает мнимость этих сделок.
При этом договор купли-продажи дома и земельного участка
заключен задним числом 10 сентября 2015 года, о чем свидетельствует совершение
регистрационных действий только 24 сентября 2015 года.
Полагает, что суд не мог ссылаться на несопоставимость
размера долга и стоимости спорного имущества, поскольку она не устанавливалась
судом.
Суд необоснованно исходил из того, что она не является
стороной оспариваемых сделок, без учета того обстоятельства, что она является
заинтересованным лицом, поскольку именно по ее заявлению накладывался арест на
имущество Зефировой О.М.
В связи с продажей имущества стало невозможным исполнение
решения суда о взыскании с Зефировой О.М. денежных средств в ее пользу.
Не согласна с дополнительным решением, которым с нее
взыскана госпошлина, поскольку цену иска она указала при его подаче, эта цена
иска не вызвала сомнений при решении вопроса о принятии иска к производству
суда.
У суда не имелось оснований для определения цены иска от
стоимости имущества, указанной в договорах.
Суд неправильно исходил из того, что ею заявлены два
самостоятельных требования о признании сделок недействительными, так как по
смыслу и характеру они являются однородными.
В возражениях на апелляционную жалобу Сосин К.М. просит об
оставлении решения без изменения.
Кроме Зефирова А.Е. и Сосина К.М., другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 октября 2014 года с Зефировой О.М. в пользу Сосиной Т.Е.
взысканы денежные средства в размере ***.
Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 года.
В рамках рассмотрения дела Сосина Т.Е. просила принять
обеспечительные меры по ее иску и наложит арест на автомобиль Мazda СХ-7, государственный регистрационный знак ***, жилой дом и земельный
участок по адресу: г.У***, пер.Б***.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22 сентября 2014 года заявление
Сосиной Т.Е. было удовлетворено частично. Наложен арест на имущество,
принадлежащее Зефировой О.М., в пределах цены иска в размере ***.
По делу также установлено, что Зефирова О.М. в собственности
имела жилой дом, общей площадью 43,57 кв.м и земельный участок, общей площадью
555 кв.м по адресу: г.У*** пер.Б***.
01 октября 2014 года зарегистрирован переход права
собственности на данные объекты недвижимости Тряпичкиной Л.А. по договору
купли-продажи от 10 сентября 2014 года, заключенному с Зефировой О.М.
Автомобиль Мazda СХ-7, государственный регистрационный
знак ***, находившийся в собственности Зефировой О.М., был продан также
Тряпичкиной Л.А. по соответствующему договору от 02 октября 2014 года.
Заявляя требования о признании названных договоров
купли-продажи недействительными, Сосина Т.Е. ссылалась на мнимость данных
сделок, заключенных в период действия обеспечительных мер с целью сокрытия
имущества от обращения на него взыскания для исполнения вышеуказанного решения
суда.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания названных сделок, заключенных Зефировой
О.М., мнимыми.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки
мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Сосиной Т.Е. достоверных и убедительных
доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости рассматриваемых сделок, в
ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих о
порочности воли сторон договоров купли-продажи Зефировой О.М. и Тряпичкиной
Л.А. по делу не установлено, оснований для признания оспариваемых сделок
недействительными у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что Тряпичкина Л.А., являясь матерью
Зефировой О.М., допускает пользоваться спорным имуществом, как дочь Зефировоу
О.М., так и ее мужа Сосина К.М., само по себе не может безусловно
свидетельствовать о мнимом характере сделок.
Правового значения для разрешения спора не имела ссылка
истицы на отсутствие у Тряпичкиной Л.А. денежных средств на приобретение
спорного имущества, поскольку, кроме того, что данные обстоятельства объективно
не подтверждаются материалами дела, не относится к числу оснований для
признания сделки мнимой.
Не свидетельствует о мнимости сделок утверждение истицы о
продаже имущества Зефировой О.М. в связи с принятием обеспечительных мер по
иску Сосиной Т.Е.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
согласно положениям частей 1, 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения
иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее
ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом
требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение
немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Вышеназванным определением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года был наложен арест на имущество Зефировой
О.М. в пределах цены поданного Сосиной Т.Е. иска, арест на конкретные объекты
недвижимости, транспортные средства судьей не налагался.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 80 Федерального
закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» арест на имущество должника налагается судебным
приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении
ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости – ограничение права
пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения
права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в
каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или
владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает
отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о
наложении ареста (описи имущества).
По смыслу приведенных норм процессуального права, запрет
распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при
аресте его имущества.
В отсутствие указаний в определении суда об аресте
имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем
ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем
исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с
соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
В связи с отсутствием в определении судьи о принятии
обеспечительных мер указания на конкретные объекты имущества Зефировой О.М., на
которые накладывается арест в пределах установленной судьей денежной суммы, из
материалов дела не следует, что спорное имущество (жилой дом и земельный
участок по адресу: г.У*** пер.Б***, автомобиль Мazda
СХ-7, государственный
регистрационный знак ***) было включено судебным приставом-исполнителем в ходе
исполнения данного определения в перечень имущества, на которое налагается
арест, оснований полагать, что сделки совершены в период действия
обеспечительных мер не имеется.
В связи с отсутствием доказательств мнимости
рассматриваемых сделок, сама по себе ссылка в решении на отсутствие нарушений
прав Сосиной Т.Е., не являющейся стороной этих сделок, на правильность решения
об отказе в удовлетворении иска повлиять не может.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены
дополнительного решения, которым с Сосиной Т.Е. взыскана государственная
пошлина.
Из материалов дела следует, что при подаче искового
заявления Сосина Т.Е., в связи с отсутствием сведений о цене оспариваемого
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, определила цену иска
только исходя из имеющейся у нее кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно части 1 статьи 92 Гражданского процессуального
кодекса Российской основания и порядок доплаты государственной пошлины
устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 9 статьи 333.20 Налогового
кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в
момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно
устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной
пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок,
установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со
дня вступления решения в законную силу).
Таким образом, действительная стоимость имущества может
быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты
государственной пошлины и не препятствовало принятию дела к производству суда.
При таких обстоятельствах взыскание судом дополнительным
решением доплаты госпошлины, определенной судом исходя из цены оспариваемых
Сосиной К.Е. договоров купли-продажи, соответствует закону.
В этой части является несостоятельным довод жалобы о наличии
в иске одного требования о признании договоров недействительными, суд правильно
исходил из того, что Сосиной Т.Е. заявлено два самостоятельных требования о
признании каждого из договоров (договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка и договора купли-продажи автомобиля) недействительными, поскольку
данные договоры не взаимосвязаны между собой, совершены в разное время.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября
2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 02 ноября 2015 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосиной Т*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи