У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-235/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК
2013-1», Алиева Н*** И*** оглы на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 октября
2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с Алиева Н***
И*** оглы в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № *** от
05.10.2011 года в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины *** руб.*** коп., расторгнув кредитный договор от
05.10.2011 года.
Взыскать с Алиева Н*** И*** оглы в пользу закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент АИЖК
2013-1» проценты за пользование
кредитом из расчета 11,6% годовых,
которые следует насчитывать с 28.07.2015 года
и по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного
долга по кредитному договору № *** от 05.10.2011 в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ***
от 05.10.2011 на принадлежащую на праве собственности Алиеву Н.И. квартиру,
расположенную по адресу г.Д***, ул. *** *** путем продажи с публичных торгов, с установлением
начальной продажной цены заложенного
имущества *** рублей.
Взыскать с Алиева Н*** И*** оглы в пользу закрытого акционерного общества автономная некоммерческая организация
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной
строительно-технической экспертизе в
размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
ответчика Алиева Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и
возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в
суд с иском к Алиеву Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному
развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее по тексту – ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ») в
соответствии с условиями кредитного договора № *** от 05 октября 2011 года
предоставил Алиеву Н.И. кредит в размере *** руб. на срок 216 месяцев для
приобретения квартиры, расположенной
по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***, кв. ***. В настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»
является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и
залогодержателем. Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату
суммы кредита, процентов за пользование им, ответчиком не производятся. В связи
с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., взыскать
проценты за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начисленных на
остаток задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., начиная с
28.07.2015 и по день вступления решения суда в законную силу; обратить
взыскание на квартиру № *** в доме № ***
по ул. *** в городе Д*** У*** области, определив способ реализации в виде
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***
руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»
просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости
предмета залога, установив её в размере 80 % рыночной стоимости такого
имущества, определенной в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе Алиев Н.И. просит изменить решение
суда, снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным
последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2011 между Алиевым Н.И. и ЗАО
АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 216
месяцев для целевого использования – приобретения в собственность Алиева Н.И.
жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, дом ***,
квартира ***.
Исполнение Алиевым Н.И. обязательств по кредитному договору
обеспечено залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г.Д***, ул. ***, дом ***, квартира ***.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии
права по указанной закладной были переданы ЗАО
«Ипотечный агент АИЖК 2013-1».
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату
суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных
кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика по кредитному договору на 27.07.2015
составила *** рублей *** копеек, из которых задолженность по основному долгу ***
рубля *** копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом *** рублей
*** копейки, пени *** рублей *** копеек.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства
исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов
по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму
задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период
просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь указанными выше
статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному
выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с Алиева
Н.И. сумм задолженности по кредитному договору.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
При
заключении кредитного договора, в пунктах 5.1 и 5.2, стороны предусмотрели
обязанность должника при нарушении сроков возврата кредита и уплате начисленных
процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,1 %
от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты
поступления платежа на счет кредитора.
При
этом Алиев Н.И., заключая и подписывая кредитный договор, был согласен с такими
условиями кредитования.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчиком
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчика неустойки.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки
может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу
ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как
кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК
РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчик не
представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно
лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения
решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая
размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная
коллегия находит взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям
нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»
ссылается на несогласие с определением начальной продажной стоимости предмета
залога и указывает на необходимость её установления в размере 80% рыночной
стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта.
Судебная коллегия считает этот довод жалобы заслуживающим
внимания.
Применяя положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. ст. 50, 54.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на
заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены залога в размере
100% рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что оценка проведена в
рамках назначенной по делу экспертизы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным
выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании
и применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное
имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1
настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным
законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании
отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные
требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены
заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости
этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на
предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой
стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам,
связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации,
в том числе и
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и
Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления
начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной
стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены
заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, что составляет *** руб. (*** х 80 %).
В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что
решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит изменению в части определения начальной продажной цены
заложенного имущества. Заложенное имущество - квартира № ***, расположенная по
адресу: У*** область, г. Д***, улица ***, дом № ***, подлежит продаже с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в размере *** руб. В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2015 года изменить в части установления начальной продажной
цены заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***
снизив её до *** рублей.
В остальной части решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: