УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х. Дело № 7-28/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 04 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда
Буделеев В.Г.
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного
инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 04 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по
Ульяновской области от 27.10.2015 директор общества с ограниченной
ответственностью «Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию
в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04.12.2015
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный
инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене, поскольку вывод суда об осуществлении ООО «Барышская водяная
компания» водопользования в состоянии крайней необходимости по причине
отсутствия финансирования строительных и ремонтных работ со стороны
администрации МО «Б*** район», являющегося собственником переданных заявителю в
аренду объектов водоснабжения и водоотведения, является неверным. ООО «Барышская
водяная компания» на основании договора №*** от 27.02.2009 передано в аренду
муниципальное имущество – инженерная инфраструктура водоснабжения и
водоотведения для предоставления коммунальных услуг. Общество в результате
указанной деятельности удовлетворяет общественные потребности и получает
прибыль. Из положений указанного договора и ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ
следует, что именно ООО «Барышская водяная компания» обязуется нести расходы по
содержанию и эксплуатации переданных в аренду объектов. Вместе с тем
юридическое лицо с 2009 года осуществляло сброс сточных вод в водные объекты,
не принимая необходимых мер,
направленных на соблюдение установленных правил и норм. Оценка представленных в
дело доказательств не позволяет сделать вывод о совокупности всех условий,
характеризующих крайнюю необходимость, поскольку вред, который может быть
причинен жителям г. Б*** в результате прекращения водоснабжения, не может
рассматриваться как более значительный, чем вред, причиняемый обществом водному
объекту – р.С***-Б***, в который сбрасываются неочищенные сточные воды. Подробно
позиция Бородихиной О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа
Бородихину О.В., поддержавшую и дополнившую жалобы, Варфоломеева В.А. и его
защитников Вилкова В.А., Головину З.С., полагавших решение судьи законным и
обоснованным, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность
за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при
сбросе сточных вод в водные объекты.
Из смысла и
содержания ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст.23 Федерального закона РФ от
10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс химических
веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускается только в пределах
нормативов, установленных в разрешении, выданном соответствующим органом
исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2009 по настоящее
время ООО «Барышская водяная компания», руководителем которого является Варфоломеев
В.А., сбрасывает сточные воды по выпускам № 1, 2 и 3, расположенным по ул. С***, Р*** и В*** г. Б*** У*** области
в поверхностный водный объект – реку С***-Б*** в отсутствие разрешения на сброс
этих веществ и микроорганизмов в водный объект, поскольку у юридического лица
отсутствуют предусмотренные законом условия для выдачи такого разрешения.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что
директор ООО «Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А. действовал в
состоянии крайней необходимости и что данное обстоятельство исключает
возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.14
КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку
основаны в том числе на неправильном
толковании закона.
Так, статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является
административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом
интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а
также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность
не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее
значительным, чем предотвращенный вред.
В этой связи
правильным, вопреки доводам жалобы, является вывод суда о том, что менее
значительным является вред, причиненный от сброса сточных вод, чем вред,
причиненный от прекращения подачи водоснабжения населению, организациям,
учреждениям городской инфраструктуры, социально значимым объектам.
Кроме того,
полагаю не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах доводы
жалобы о том, что у юридического лица имелась реальная возможность, включая
полученную им прибыль, для недопущения вменяемого нарушения правил водопользования
при сбросе сточных вод в водный объект. Вопреки положениям ст.1.5 КоАП РФ,
доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного
инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев