У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 7-31/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» Андреева
А.Л. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02
декабря 2015 года,
установил:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10.09.2015 общество с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (далее ООО
«СМУ-21») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.12.2015 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО
«Строительно-монтажное управление-21» Андреев А.Л. просит принятые по делу
постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что не были выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по делу
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что
инкриминируемое юридическому лицу правонарушение имеет объектом своего
посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на
безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его
осуществления, доказательств обратного не представлено, об их наличии
административным органом в постановлении не заявлено. Отсутствие у Кузнецова
С.Н специальной подготовки в области обеспечения безопасности дорожного
движения может быть признано исключительным случаем, поскольку требование о
квалификации не находится в прямой связи с состоянием безопасности дорожного
движения. Полагает необходимым прекратить
производство по делу с применением положений ст.2.9 КоАП РФ. Подробно позиция
Андреева А.Л. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Строительно-монтажное
управление-21» верно квалифицированы по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и
багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований,
предъявляемых к работникам.
Судьей районного
суда объективно установлено, что 12.08.2015 в 16 часов 15 минут на 1 км
автодороги «Цивильск-Ульяновск - разъезд Лаишевский» Ульяновского района Ульяновской
области ООО «СМУ-21» допустило осуществление перевозки на автомобиле марки
КАМАЗ-6520-43, государственный регистрационный знак ***, под управлением С***
И.Н., груза в виде асфальта с нарушением профессиональных и квалификационных
требований, предъявляемых к работникам, поскольку ответственный за техническое
состояние, эксплуатацию и безопасность движения транспорта Кузнецов С.Н.,
назначенный приказом директора ООО «СМУ-21» 02.02.2015, не прошел в
установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность в
УГАДН.
Вина юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами, включая протокол об административном
правонарушении от 27.08.2015, должностную инструкцию лица, ответственного за
безопасность дорожного движения, иные доказательства, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и суда не опровергнута. Каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных по делу обстоятельств, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, выводы о виде и размере
назначенного наказания достаточно мотивированы.
Довод жалобы о
малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что оно не находится
в прямой связи с безопасностью движения, подлежит отклонению, поскольку он были
предметом оценки судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться, так как в силу положений Федерального закона N
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на лицах, осуществляющих
перевозки автомобильным транспортом, лежит обязанность по обеспечению
безопасности дорожного движения, в том числе, путем назначения на
соответствующие должности лиц, прошедших в установленном порядке аттестацию на
право замещения указанных должностей, а также путем обеспечения соответствия
работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при
осуществлении перевозок.
Иные доводы жалобы
на правильность вынесенного решения не влияют.
Нарушений прав ООО
«Строительно-монтажное управление-21» при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу законного
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление-21» Андреева А.Л.– без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев