Судья ***.                                                                             Дело № 44-У- 35/2015

Судья апелляционной инстанции ***.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            04 февраля 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.,

членов президиума Максимова А.И., Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Королёвой А.В.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе Кормилицына С.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 мая 2015 года в отношении

 

КОРМИЛИЦЫНА         С***         Ю***,

***.

 

Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными сообщений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Г*** О.Е. от 03 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года, которыми на обращения Кормилицына С.Ю. с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ ему разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в обращении сведений, которые могли бы являться основанием для возобновления производства по делу.

 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13 мая 2015 года постановление от 26 марта 2015 года оставлено без изменения.

 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Кормилицына С.Ю. о пересмотре постановления Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 13 мая 2015 года.

 

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба Кормилицына С.Ю. о пересмотре постановления Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 13 мая 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ульяновского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления  осужденного Кормилицына С.Ю., адвоката Монахова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Латыпова Ф.С., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2004 года Кормилицын С.Ю.  был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»  УК  РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Кормилицын С.Ю. обратился в прокуратуру с просьбой о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, считая вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что все оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по его делу, впоследствии были осуждены, в том числе и за преступления против государственной власти и против правосудия. Следовательно, все доказательства по делу, свидетельствующие о его виновности, являются недопустимыми доказательствами.

 

В ответах начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Г*** О.Е. от 03 февраля 2015 года и от 05 марта 2015 года        Кормилицыну С.Ю. разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в его жалобах новых обстоятельств.

 

Это решение Кормилицын С.Ю. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кормилицына С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными сообщений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Г*** О.Е. от 03 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года, заявителю разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в его жалобе новых обстоятельств.

 

В кассационной жалобе Кормилицын С.Ю. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года и все последующие судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что отказ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Г*** О.Е. в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию, суд незаконно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление районного суда и апелляционное постановление и направить материалы дела в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление районного суда и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц.

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, из жалобы Кормилицына С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

 

Согласно ст. 413 УПК Ф предметом проверки в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления, определения всех судебных инстанций, вступившие в законную силу, в том числе и судебные акты, вынесенные в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

 

Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в частности в определении от 18 ноября 2004 года № 369-О, взаимосвязанные положения статей 19, 122, 123, 124, 415, 416 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту, не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле.

 

При таких обстоятельствах постановление районного суда и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

 

При новом рассмотрении жалобы Кормилицына С.Ю. суду первой инстанции необходимо тщательно проверить приведенные им доводы, принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 мая 2015 года в отношении Кормилицына С*** Ю*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                     Н.П. Лысякова