Судья ***. Дело № 44Г-1\2016
Апелляционная
инстанция: ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов
президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Королёвой А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Корнилиной С*** Н***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года дело по иску Корнилиной С***
Н*** к Корнилиной С*** Е***, Потехиной О*** Е***, Соболевой Л*** Е*** о
признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании
права собственности на 5\8 долей недвижимого имущества в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилина С.Н.
обратилась в суд с иском к Корнилиной С.Е.,
Потехиной О.Е., Соболевой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной
собственностью, признании права собственности на 5\8 долей недвижимого имущества
в порядке наследования.
Требования
мотивировала тем, что с *** года она состояла в зарегистрированном браке с К***.,
который *** года умер.
После его смерти
осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***.
Данные объекты
недвижимости не были приобретены в период брака, однако в домовладении были
произведены ремонтные работы, которые увеличили стоимость этого имущества.
Наследниками на
имущество умершего Корнилина Е.И. является она, а также его дети от предыдущего
брака - Корнилина С.Е., Потехина О.Е. и Соболева Л.Е. Нотариусом ей было разъяснено, что наследственное
имущество делиться между всеми наследниками в равных долях, с чем она не
согласна, полагает, что 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка
должна принадлежать ей, как пережившей супруге, а другая половина подлежит
наследованию по закону между всеми наследниками.
Ссылаясь на ст. 37
Семейного кодекса Российской Федерации истица просила признать вышеуказанные
объекты недвижимости совместной собственностью супругов и признать за ней право
собственности на 5/8 долей данных объектов недвижимости в порядке наследования.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2015 года исковые требования Корнилиной
С*** Н*** к Корнилиной С*** Е***, Потехиной О*** Е***, Соболевой Л*** Е*** о
признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании
права собственности на долю указанных объектов недвижимости в порядке
наследования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Корнилиной Светланы
Николаевны в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 октября 2015 года решение районного
суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Корнилина С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления
как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы
дела, доводы жалобы, возражения Соболевой Л.Е., Потехиной О.Е., Корнилиной С.Е.
на кассационную жалобу, выслушав объяснения Корнилиной С.Н., ее представителя
Выскребцева А.Г., Потехиной О.Е., ее представителя Пысенкова А.И., президиум
находит, что определение апелляционной
инстанции подлежит отмене.
В кассационной
жалобе Корнилина С.Н. указала, что она не была надлежащим образом извещена о
рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и по этой
причине не участвовала в заседании судебной коллегии. Телефонограмма от
14.09.2015, которая имеется в материалах дела, о ее извещении о рассмотрении
апелляционной жалобы, в действительности ей не передавалась, что подтверждается
детализацией услуг, оказанных ей оператором связи за период с 01.09.2015 по
15.09.2015.
Согласно части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со
статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Согласно части 2
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Как видно из материалов
дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел 13 октября 2015 года апелляционную
жалобу Корнилиной С.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 июля 2015 года в отсутствие Корнилиной С.Н.
Из
представленной детализации услуг,
оказанных Корнилиной С.Н. оператором связи за период с 01.09.2015 по
15.09.2015, входящих звонков с номера телефона, указанного в телефонограмме от
14.09.2015, не имеется.
Данных о том, что
Корнилина С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, как это предусмотрено статьями 113- 116
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о
том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материалы дела не
содержат.
В такой ситуации
апелляционное определение нельзя признать законным.
Рассмотрев
апелляционную жалобу Корнилиной С.Н. в ее отсутствие и в отсутствие
сведений о надлежащем ее извещении, суд
апелляционной инстанции тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту на основе соблюдения
принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве,
а также право на справедливый суд.
Допущенное судом
апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным,
оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких
обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2015 года подлежит отмене, а
дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 13 октября 2015 года отменить.
Дело направить на
новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам
Ульяновского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
Н.П. Лысякова