УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-171/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 февраля 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Карпова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
декабря 2015 года, которым
КАРПОВУ С*** В***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Карпов С.В. осужден
приговором *** от 19 апреля 2001 года (с учетом постановлений *** от 03.06.2004
и 31.08.2006) по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 08
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Карпов С.В. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Находит решение суда немотивированным. Полагает,
что выводы суда о неустойчивости его поведения являются необоснованными.
Обращает внимание на отсутствие нарушений режима отбывания наказания за
последние восемь лет, наличие многочисленных поощрений, перевод на облегченные
условия отбывания наказания, добросовестное и прилежное отношение к учебе и к
труду. По мнению автора жалобы, наличие у него взысканий необоснованно учтено
судом ввиду давности их получения. Указывает, что судья Садыкова Л.В. не могла
рассматривать его ходатайство, поскольку ранее неоднократно отказывала ему в
условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Утверждает, что ссылка
суда на недостижение социальной справедливости не основана на требованиях
уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В.
указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Карпова С.В., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора
Кечаевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Карпов С.В. отбыл предусмотренный законом срок для возможности
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые Карповым С.В. обстоятельства, свидетельствующие,
по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Карпов С.В. за время отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, был трудоустроен, проходил обучение, имел 38
поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни
колонии. В то же время, на него были наложены 6 взысканий за нарушение правил
внутреннего распорядка исправительного учреждения, ***.
Вопреки доводам
жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания Карпова С.В. судом обоснованно принято во внимание наличие
у него взысканий, поскольку по смыслу закона при разрешении ходатайства об
условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства,
тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период
отбывания наказания.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе
положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение
обучения, отсутствие взысканий в последнее время, нахождение на облегченных
условиях отбывания наказания не могут служить основаниями для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Карпова С.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной
инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда не содержит не
соответствующих уголовно-процессуальному законодательству формулировок,
указанных в жалобе осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, рассмотрение судьей ранее ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении не исключает возможности рассмотрения этим же судьей аналогичного
ходатайства, заявленного по истечении установленного законом срока.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года в отношении
осужденного Карпова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров