УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-290/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 января 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачевой Ю*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский Дом» к Лихачевой Ю*** С*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский Дом» с Лихачевой Ю*** С*** денежные средства в размере *** руб. в качестве суммы недоплаты по договору долевого участия №*** от 19.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Лихачевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО Строительная Компания «Симбирский Дом» обратилось в суд с иском к Лихачевой Ю.С. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Строительная Компания «Симбирский Дом» и Лихачева Ю.С. заключили договор № *** от 19.05.2014 долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***, ***,  по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном доме двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью 62 кв.м (без учета холодных помещений).

В соответствии с п. 1.3  данного договора стороны обязались осуществить перерасчет стоимости объекта долевого строительства в сторону ее уменьшения (увеличения), если по итогам обмеров организацией, проводящей техническую инвентаризацию при вводе жилого дома в эксплуатацию, суммарная площадь квартиры увеличивается или уменьшается более чем на 1 кв.м. Размер увеличения или уменьшения стоимости квартиры производится из расчета *** руб. за 1 квадратный метр.

14.11.2014 объект долевого строительства - жилой дом по ул.Т***, ***, в г.Ульяновске был введен в эксплуатацию, в результате обмеров, произведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» 30.12.2014, фактическая площадь квартиры ответчицы составила 64,1 кв.м, (без учета холодных помещений), что на 2,1 кв.м больше, чем по договору. Указанное обстоятельство являлось основанием для применения п.1.3 договора долевого участия в строительстве и перерасчета стоимости квартиры ответчицы в сторону увеличения до *** руб.

В адрес Лихачевой Ю.С. 09.03.2015 была направлена претензия о выплате указанной выше суммы, однако ответа на претензию не последовало.

Уточнив требования, ООО Строительная Компания «Симбирский Дом» просило суд взыскать в свою пользу с Лихачевой Ю.С. сумму недоплаты по договору долевого участия в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 16.03.2015 по 24.09.2015, исходя из банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачева Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое, указывая, что спор должен быть разрешен путем заключения дополнительного соглашения на основании п.10.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № *** от 19.05.2014.

Считает, что без дополнительного соглашения  невозможно определить исполнение договора ввиду отсутствия данных о расчетном счете, на который  следует перечислять денежные средства.

В жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки в суд из-за болезни ребенка судом неправомерно было оставлено без удовлетворения. Суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы и защищать свои права.

Судом не было учтено, что на предыдущих судебных заседаниях она просила истца заключить мировое соглашение путем составления дополнительного соглашения на оплату 2 кв.м излишней площади квартиры в сумме *** руб. и указать сроки и реквизиты для оплаты, о чем прописано в п.10.2 договора №*** от 19.05.2015.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.05.2014 между ООО «Строительная Компания «Симбирский Дом» (застройщик) и Лихачевой Ю.С. (участник долевого строительства) был заключен договор №*** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по улице Т***, ***, в Засвияжском районе города Ульяновска, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в данном доме квартиру, площадью 62,0 кв.м (без учета холодных помещений).

Согласно п.3.1 договора долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила *** руб.

В п. 1.3 названного договора стороны предусмотрели возможность перерасчета стоимости объекта долевого строительства в сторону ее уменьшения (увеличения), если по итогам обмеров организацией, проводящей техническую инвентаризацию при вводе жилого дома в эксплуатацию, суммарная площадь квартиры увеличивается или уменьшается относительно площади квартиры (без учета холодных помещений), более чем на 1 кв.м.

По результатам обмеров, произведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» 30.12.2014, фактическая площадь переданной Лихачевой Ю.С. квартиры составила 64,1 кв.м (без учета холодных помещений), разница в площади объекта долевого строительства составила 2,1 кв.м в сторону увеличения.

19.03.2015 истцом по адресу места жительства Лихачевой Ю.С. была направлена претензия с предложением о выплате разницы в стоимости объекта долевого строительства, которая Лихачевой Ю.С. была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре долевого участия в строительстве подлежит указанию цена объекта строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания п. 1.3 договора № *** от 19.05.2014 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО Строительная компания «Симбирский Дом» и Лихачевой Ю.С., следует, что стороны обязались осуществить перерасчет стоимости объекта долевого строительства в сторону ее уменьшения или увеличения, если по итогам обмеров организацией, проводящей техническую инвентаризацию при вводе жилого дома в эксплуатацию, суммарная площадь квартиры увеличивается или уменьшается более чем на 1 кв.м. Сумма увеличения или уменьшения стоимости квартиры производится из расчета стоимости квадратного метра - *** руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны договорились о том, что площадь указанной в договоре квартиры после завершения строительства дома по данным технической инвентаризации может измениться, что влечет основания для перерасчета стоимости  квартиры.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Лихачевой Ю.С., как участника долевого строительства, возникла обязанность по уплате застройщику разницы в стоимости объекта долевого строительства, возникшей в результате перерасчета площади переданной ей квартиры, в уточненном истцом размере - *** руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Этой же нормой закона в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчицей предусмотренные договором обязательства по оплате разницы в стоимости квартиры в связи с увеличением фактически переданной ей площади объекта строительства исполнены не были, выводы суда о том, что со стороны Лихачевой Ю.С. имело место необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, являются правильными. Требования истца о взыскании с Лихачевой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом процентов и  периодом, за который они подлежали начислению. Решение суда в данной части подробно мотивировано со ссылкой на нормы гражданского законодательства и представленные в дело доказательства и сомнений в правильности не вызывает.

Взыскание судебных расходов с ответчицы судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Ю.С. о том, что оплата ею разницы в стоимости объекта строительства возможна только после заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 10.2 договора долевого участия в строительстве № *** от 19.05.2015, основанием для отмены решения служить не могут.

Согласно данному пункту договора все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашение сторон договора в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Буквальное содержание названного условия договора не возлагает на застройщика обязанность по направлению участнику долевого строительства по его адресу дополнительного соглашения в письменном виде.

Получив по факту квартиру, площадью более, чем оплаченной по договору долевого участия в строительстве, ответчица также обязана была проявить добросовестность  по исполнению  п.1.3 договора в части возмещения застройщику расходов по строительству. Однако данная обязанность Лихачевой Ю.С. исполнена не была.

В  претензии от 09.03.2015, направленной в адрес ответчицы в соответствии с  п.10.3 договора от 19.05.2014, ей предлагалось произвести доплату по реквизитам, указанным в претензии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лихачевой Ю.С. об отсутствии у неё реквизитов истца для оплаты, нельзя признать обоснованными.

При возникновении вопросов относительно порядка и сроков внесения дополнительной платы ответчица за получением соответствующей информации к истцу не обращалась, доказательств того, что в предоставлении необходимой информации ей было отказано, судом добыто не было.

Ссылка Лихачевой Ю.С. в суде апелляционной инстанции на то, что у истца имеются неисполненные перед нею обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 19.05.2014,  основанием для  неисполнения ею своих обязательств перед застройщиком, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Ю.С. о необоснованном рассмотрении  судом дела в её отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены правильного по существу решения также служить не могут. Заявляя данные доводы, ответчица исходила из того, что она надеялась на достижение с истцом в судебном заседании мирового соглашения и подписания дополнительного соглашения об уплате спорных денежных сумм.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец был готов к заключению мирового соглашения, соответствующей обязанности на него в судебном порядке возложено быть не могло.

Судом была предоставлена сторонам возможность заключения мирового соглашения при отложении судебного разбирательства 01.10.2015 (протокол судебного заседания от 01.10.2015), однако данных о том, что стороны пытались урегулировать спор миром до судебного заседания от 19.10.2015, в деле не имеется, как и не приложено ответчицей  к апелляционной жалобе доказательств того, что она пыталась до рассмотрения спора по существу направить истцу свои предложения относительно условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств уважительности причин неявки в суд к ходатайству об отложении дела ответчицей приложено не было, суд вправе был рассмотреть спор в её отсутствие.

Судебная коллегия отмечает также, что апелляционная жалоба ответчицы не содержит ссылок на доказательства, которые бы в случае их предоставления в суд первой инстанции, могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевой Ю*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: