УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-261/2016
(33-5863/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кажаевой В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» в пользу Кажаевой В***
С*** денежную сумму *** руб., уплаченную
по договору купли-продажи № *** от 21.02.2015, неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
*** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с «АМС-Автолюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кажаева В.С.
обратилась в суд с иском к ООО
«АМС-Автолюкс» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 21.02.2015 между истцом и ООО «АМС-Автолюкс» был заключен
договор № *** купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 xDrive 30 d.
В день подписания
договора истица уплатила ООО «АМС-Автолюкс»
сначала первый взнос по договору в размере *** руб., затем ею было уплачено в
кассу ООО «АМС-Автолюкс» еще *** рублей.
Несмотря на полную
оплату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (*** рублей),
автомобиль из автосалона ей на день обращения в суд предоставлен не был.
08.07.2015 истица
направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить автомобиль
марки BMW Х6 xDrive 30 d в течение 5 рабочих дней или вернуть ей уплаченные
денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней со всеми
неустойками согласно договору № *** от 21.02.2015, на что ответчиком был дан
ответ о задержке исполнения договорных обязательств в связи с кризисными
явлениями.
Кажаева В.С. просила
взыскать с ООО «АМС-Автолюкс в свою
пользу сумму *** *** рублей, оплаченную
по договору купли-продажи № *** от 21.02.2015,
неустойку за нарушение сроков передачи ей автомобиля в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей»
за период с 01.07.2015 по 12.08.2015 в
размере *** рублей, исходя из
размера неустойки - 0,5 % за каждый день
просрочки, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 %
от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы на оказание юридических услуг
в сумме *** рублей, расходы на
изготовление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АМС-Автолюкс» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части взыскания неустойки и штрафа.
В жалобе указывает
на неправильное применение судом норм материального права.
Считает, что суд
необоснованно определил, что заявленная неустойка является соразмерной
последствиям нарушения обязательств, поскольку она несоразмерна периоду
нарушения срока исполнения обязательств. Считает, что размер взысканной
неустойки существенно завышен по отношению к наступившим последствиям.
Ссылаясь на позицию
Конституционного суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000
№263-О, автор жалобы указал, что
положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительности, а не возможного размера ущерба. Осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как
следует из материалов дела, 21.02.2015 между Кажаевой B.C. и ООО «АМС-Автолюкс»
был заключен договор № *** купли-продажи
автомобиля BMW Х6 xDrive 30d, 2015 г.в., цвет кузова белый. Согласно п.
2.1. договора цена товара составила *** руб.
Указанная сумма была оплачена Кажаевой B.C. ООО «АМС-Автолюкс» в день заключения договора
в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязан передать
покупателю автомобиль в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем
всей стоимости автомобиля. В случае, если покупатель произвел оплату товара до
поступления автомобиля на склад продавца в г.Ульяновске, продавец обязан
передать покупателю автомобиль в течение 14 рабочих дней с момента поступления
автомобиля на склад продавца в г.Ульяновск.
Поскольку срок поступления автомобиля на склад продавца договором
определен - до 30.06.2015 (п. 3.5 договора), то суд верно установил, что
автомобиль подлежал передаче покупателю - 20.07.2015.
08.07.2015 Кажаева B.C. обратилась к ответчику с заявлением, в
котором потребовала предоставить ей
автомобиль либо вернуть денежные
средства в полном объеме. Требования истицы удовлетворены не были.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с
действующими изменениями), регулирующими правоотношения между потребителями и
продавцами (изготовителями) товаров (услуг).
Согласно п. 2 ст. 23.1 названного Закона, в случае, если продавец,
получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи
размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный
таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара.
В п. 4 указанной статьи
предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы
и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 этой
же статьи требования потребителя, установленные её пунктом 2, не подлежат
удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи
потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя.
Установив, что на
день рассмотрения иска автомобиль
истице не передан, а ответчиком не было доказано, что нарушение сроков передачи
покупателю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потребителя, требования
истицы о взыскании с ООО «АМС-Автолюкс» в её пользу денежных средств в размере ***
руб., уплаченных за автомобиль, правомерно судом были удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен в части взыскания с него неустойки и
штрафа.
Судебная коллегия
оснований для отмены решения в оспариваемой части не усматривает.
В соответствии с п.
3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты
товара.
Определяя размер
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, суд верно исходил из условий договора, в
соответствии с которыми автомобиль должен был быть передан истице 20.07.2015.
Период просрочки
исполнения договора на день обращения истицы в суд составил 23 дня (с
21.07.2015 по 12.08.2015), размер неустойки, подлежащей взысканию, составил ***
руб.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «АМС-Автолюкс» о необоснованно
завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно п.1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в
совокупности характер возникших спорных правоотношений, принимая во внимание
объем обязательства ответчика, длительное неисполнение им условий договора, при
отсутствии доказательств уважительности их неисполнения, суд пришел к верному
выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не
имеется, поскольку явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки
последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче автомобиля
установлено не было.
Взыскание штрафа с ООО «АМС-Автолюкс» судом произведено на основании ст.
13 Закона о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком в добровольном порядке законные требования истицы
удовлетворены не были, то штраф в пользу истицы с ООО «АМС-Автолюкс» был
взыскан на законных основаниях. При этом суд счел необходимым снизить размер
штрафа до *** рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное по делу решение
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Автолюкс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: