УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-277/2016
(33-5879/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Шорниковой Л***
А*** удовлетворить в части.
Расторгнуть
договоры на оказание косметических услуг №УК с\88 от 20
марта 2015 года,
заключенные между Шорниковой Л***
А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Эльмада».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эльмада»
в пользу Шорниковой Л*** А*** уплаченную сумму в размере ***
руб. *** коп., *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.,
стоимость юридических услуг *** руб., штраф *** руб. *** коп.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью
«Эльмада» пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
*** коп.
В удовлетворении остальной части иска Шорниковой Л*** А*** о взыскании компенсации морального
вреда, процентов – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Шорниковой
Л.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шорникова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Эльмада» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 20.03.2015 она заключила с
ООО «Эльмада» два договора под одним номером УК С\88, по условиям которых
ответчик обязался предоставить ей комплекс косметических услуг,
поименованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а она
приняла на себя обязательства оплатить предоставленные услуги на предусмотренных
договорами условиях.
Истица указала, что она выполнила свои
обязательства по договорам и оплатила услуги ответчика через заключение
кредитного договора №***
от 20.03.2015 с АО «Альфа-Банк», перечислившего
ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. За
предоставленный кредит она должна выплатить
банку проценты в сумме *** руб. *** коп.
Истица считает, что полная информация об
исполнении договоров ей предоставлена ответчиком не была: спецификация, на
которую в договорах имеется ссылка, не содержала перечень предоставляемых
услуг, не имелось указания о количестве самих услуг, их стоимости.
При заключении договоров она полагала, что ей
будут выданы названные в договорах сертификаты, содержащие информацию о наименовании
каждой услуги и её стоимости. Однако сертификаты выданы не были, что лишало её
возможности получения полной информации о
предмете договора и его стоимости.
21.03.2015 ей была оказана услуга, названная в
таблице посещений - «УЗ пилинг лица», однако качество оказания данной услуги полагает низким, стоимость указанной услуги до
неё также доведена не была доведена.
Правила предоставления бытовых услуг, с
которыми она была ознакомлена после заключения
договоров, не содержали сведения об услугах, данные правила описывали условия
посещения салона, такие как: соблюдение чистоты, запрет курения, способ записи
на посещение.
Истица указала, что ответчиком было навязано ей дополнительное условие
о заключении банковского договора. При заключении договора она предлагала
приобрести услуги за наличный расчет собственными денежными средствами, однако
ответчик настоял на том, чтобы был заключен кредитный договор с АО
«Альфа-Банк», условия которого также не содержали надлежащего разъяснения
относительно взятых в кредит денежных средств.
13.04.2015 истицей было направлено в адрес
ответчика уведомление о расторжении договоров, которое ООО «Эльмада» было
получено 16.04.2015 и оставлено без удовлетворения.
Шорникова Л.А. просила расторгнуть договоры №
УК С/88 от 20.03.2015, заключенные с ООО «Эльмада», взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в
размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика, как убытки, проценты,
подлежащие уплате по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы на представителя - *** руб., штраф в размере 50% от суммы, ей присужденной.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эльмада» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает,
что истица надлежащим образом была
ознакомлена с условиями договоров и перечнем предоставляемых по ним услуг. В
договорах предусматривалось предоставление
комплекса услуг по указанной в них цене. С правилами оказания услуг по
договору истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в
ознакомлении.
Истица сама отказалась оформить с ответчиком соглашение о расторжении
договора на оказание услуг.
Считает, что суд безосновательно взыскал с ответчика штраф. Истицей
суду не было представлено доказательств оказания ей некачественных услуг по
договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар
денежной суммы в размере предоставленного кредита не имеется.
Поскольку вины исполнителя услуг в причинении какого-либо
вреда истице установлено не было, взыскание судом с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда также было произведено незаконно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, между истицей
Шорниковой Л.А. (клиент) и ООО «Эльмада» (исполнитель) 20.03.2015 были
заключены два договора под одним номером УК С/88 на оказание единого комплекса
косметических услуг.
В соответствие с условиями данного договора исполнитель
принял на себя обязательства по оказанию клиенту комплекса услуг, поименованных
в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а клиент обязался
принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными договором
условиями. Цена договора составила ***
руб., в данную цену включалась стоимость всех услуг, перечисленных в спецификации
По делу установлено и допустимыми
доказательствами не опровергнуто, что при заключении договоров полная
информация о предоставляемых по ним косметических услугах, в том числе
количество услуг и их стоимость, истице предоставлена не была
В разделе договора «Спецификация» имеется
ссылка на сертификат «Брутал», который истице вручен не был.
Пунктом 4.3. договоров от 20.03.2013
предусматривалось, что при покупке
услуг в кредит исполнитель обеспечивает заключение договора
потребительского кредитования между АО «Альфа-Банк» и клиентом.
Во исполнение данного условия между истицей и
АО «Альфа-Банк» был заключен 20.03.2015 договор потребительского кредита № ***
о предоставлении Шорниковой Л.А. кредитных денежных средств в сумме *** руб. ***
коп. на срок 24 месяца с условием возврата кредита ежемесячными платежами в
размере *** руб.
В этот же день по заявлению Шорниковой Л.А.
был осуществлен перевод предоставленных АО «Альфа-Банк» кредитных денежных
средств в сумме *** руб. *** коп. на реквизиты ООО «Эльмада», как оплата
покупки в магазине.
В соответствии с положениями ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю
необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже,
соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
При этом покупатель вправе до заключения договора розничной
купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии
проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено
ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной
торговле.
Принимая во внимание, что истица Шорникова Л.А. по договорам
от 20.03.2015 являлась клиентом относительно предоставляемых ООО «Эльмада»
косметических услуг, то в силу ст. 10
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) исполнитель обязан был своевременно предоставить ей
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставляемая информация в
обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях, а также условия приобретения
товаров (работ, услуг).
При не предоставлении потребителю возможности
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков (ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что в
судебном заседании было подтверждено, что истице при заключении договора
на оказание услуг ответчиком не была предоставлена информации о перечне и стоимости услуг, входящих в спецификацию по сертификату
«Брутал», соответствующий сертификат выдан не был, суд пришел к верному выводу
о нарушении ООО «Эльмада» требований
ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку непредоставление предусмотренной законом
информации об услугах лишало потребителя права на правильный выбор услуг.
На основании ст.12 Закона о защите прав потребителей суд
обоснованно расторг заключенные между сторонами договоры под № УК С\88 от 20.02.2015 и взыскал с ООО
«Эльмада» уплаченные по договорам денежные средства в размере ***
руб. *** коп., предоставленные ей АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № *** от
20.03.2015.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд,
на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал в её
пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в ***
руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных
обстоятельствах дела.
Взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы судом
было произведено на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что
является правильным.
Судебные расходы судом были распределены между сторонами по
правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Эльмада» о том, что истица
при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями и ей была
предоставлена полная информация об услугах по договору, судебной коллегией
признаются несостоятельными, как не основанными на добытых по делу
доказательствах.
Истица вправе была при отказе другой стороны потребовать
расторжения договоров в судебном порядке.
Взыскание с ООО «Эльмада» в пользу Шорниковой Л.А. штрафа и компенсации морального вреда
судом мотивировано и является правильным, поскольку судом было установлено, что
права Шорниковой Л.А., как потребителя услуг по договорам от 20.03.2015,
непредоставлением соответствующей информацией об услугах ответчиком были
нарушены.
При этом для взыскания компенсации морального вреда
достаточным являлось установление факта нарушения прав потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Эльмада»
существенными не являются, каких-либо ссылок на
обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Эльмада» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи