У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Савкин И.В.                                                           Дело № 33-339/2016 (5942/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиной Л*** Н***, Калина И*** В***, Калина М*** В*** и их представителя – Зиганшина Д*** К*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Калиной Л*** Н***, Калина И*** В*** и Калина М*** В*** к Русакову Н*** М***, Русаковой А*** А***, Русаковой О*** Н***, Русаковой Е*** Н*** и Русакову С*** Н*** о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать в пользу Русаковой О*** Н*** с Калиной Л*** Н***, Калина И*** В*** и Калина М*** В*** в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчиков Русакова Н.М., Русаковой А.А., Русаковой Е.Н., Русакова С.Н. и их представителя – Романеевой Е.Н.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калина Л.Н., Калин И.В., Калин М.В. обратились в суд  с иском, уточненным  ходе судебного разбирательства, к Русакову Н.М., Русаковой А.А., Русаковой О.Н., Русаковой Е.Н., Русакову С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате уничтожения их дома при пожаре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им с ответчиками на праве собственности принадлежал двухквартирный жилой дома № *** по ул.Л*** в с.Я*** Т*** района Ульяновкой области, истцам в доме принадлежала квартира № ***, а ответчикам – квартира № ***. Данный двухквартирный жилой дом был полностью уничтожен ***.2012 в результате пожара, возникшего по вине ответчиков.

По утверждению истцов, на момент пожара никого из членов их семьи дома не было, а развитие пожара фактически началось из квартиры ответчиков Русаковых, в которой находились дети, также в этой квартире было включено электрооборудование, соответственно, ответственность за случившее должны нести ответчики.

Полают, что их довод о вне в случившемся подтверждается проверочным материалом по факту пожара. Так, согласно первоначально выданной справки эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара находился в помещении веранды квартиры № ***, принадлежащей ответчикам Русаковым, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Указывая на наличие вины в действиях ответчиков в части содержания своей доли домовладения, истцы просили взыскать в их пользу материальный ущерб от пожара в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также понесенные по делу расходы на оценку, на представителя и по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы: Калина Л.Н., Калин И.В., Калин М.В. и их представитель Зиганшин Д.К. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истицы не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих их доводы относительно причинно-следственной связи между происшедшим в 2012 году в их доме пожаром и имевшими место виновными действиями ответчиков, допустившими наличие аварийных пожароопасных процессов (аварийного режима работы электропроводки) в своей части домовладения. Полагают, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Русаков С.Н. просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, а также ответчики Русаков Н.М., Русакова А.А., Русакова Е.Н., Русаков С.Н. и их представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчицы Русаковой О.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ранее сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. Я***, ул.Л***, дом № ***. Истцам принадлежала квартира № *** данного дома, а ответчикам - квартира № ***

***.2012 указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара.

Истцы полагают, что имеет место вина ответчиков в случившемся.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков компенсации возмещения материального и морального вреда по заявленным истицами правоотношениям.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицами и их представителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из акта о пожаре: время обнаружения пожара - ***.2012 в 10.55 час., поступления сообщения в пожарную охрану - 11.03 час., его локализации - 11.50 час., ликвидации 19.00 час. Обстановка пожара к моменту прибытия пожарных подразделений: горение открытым пламенем по всей площади.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что вход в квартиры осуществлялся через дощатые веранды, уничтоженные огнем. При входе в кв.*** над деревянным проемом в месте расположения распределительной коробки, которая уничтожена огнем, имеется прогар в деревянном брусе в виде выгорания древесины. На стене электропроводка уничтожена полностью, ближе к западному углу имеется фрагмент электропроводки из алюминиевых жил. В зале на стене обнаружены фрагменты электропроводки с медными жилами. В кв.*** фрагменты электропроводки из алюминиевых жил каплевидных образований не имеют.

Ответчики в ходе их первоначального опроса инспектором по пожарному надзору исключали свою причастность к пожару.

По факту проведенной главным государственным инспектором Тереньгульского района по пожарному надзору проверки этого происшествия был составлен акт и вынесено 22.09.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно мотивировочной части постановления дом уничтожен в результате аварийного режима работы электропроводки в доме.

Согласно справке эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № *** от 20.09.2012 и первоначальных выводов эксперта Денисова Д.С. очаг пожара  находился на стене, разделяющей  веранду и зал, в помещении дощатой веранды кв. № ***. Непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (с учетом наличия в очаге пожара соединения разноименных проводов). Более конкретный вид аварийного режима установить не представляется возможным ввиду значительного уничтожения электропроводки кв. № ***.

Судом для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в позиции сторон, а также разрешения вопроса о стоимости домовладения и причине пожара была назначена комплексная судебно-техническая (строительно-техническая и пожарно-техническая) экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № ***, рыночная стоимость 1/2 поврежденного огнем жилого дома сторон с учетом износа и улучшений, без учета стоимости земельного участка составит *** руб.

Экспертами в заключении указано, что по представленным материалам дела оценить термические повреждения и объективно установить очаг пожара не представляется возможным. Показания очевидцев свидетельствуют о том, что пожар развивался со стороны квартиры № ***. Определить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

С учетом пояснений допрошенных по делу экспертов и свидетелей, имеющих отношение к тушению пожара, первоначальному осмотру места происшествия, а также к установке электрооборудования в доме сторон, с учетом поступившего в суд представления 35 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» данных о выезде на пожар, фотографий с места пожара, была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Согласно заключения последней экспертизы № ***, установить очаг пожара дома № *** по ул.Л*** в с.Я*** Т*** района, а также непосредственную причину его возникновения, не представилось возможным ввиду большой длительности пожара, значительных термических повреждений и, как следствие, сглаживания очаговых признаков, а также по причине отсутствия в представленных материалах детального сравнительного описания термических повреждений объекта пожара.

Указанные выше экспертизы по настоящему гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных экспертиз у суда не имелось.

Заключения экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения судебных экспертиз, которое внутренне согласовано между собой и со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, а также недостоверности вводов экспертов, по делу не установлено.

Таким образом, всеми представленными по делу доказательствами не был подтвержден довод истцов о наличии вины в действиях ответчиков в имевшем место уничтожении огнем жилого дома, как и не был подтвержден довод иска в той части, что ответчиками были допущены нарушения правил содержания своей части домовладения, что могло бы привести к возникновению пожароопасных процессов - аварийному режиму работы электропроводки в принадлежащей им части дома.

При отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы истцов в указанной части, отсутствовали и правовые основания для взыскания заявленной ими по делу компенсации материального  и морального вреда. 

Доводы истцов и их представителя в то части, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиной Л*** Н***, Калина И*** В***, Калина М*** В*** и их представителя – Зиганшина Д*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: