У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-365/2016 (5968/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Русковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахретдинова Р*** Р***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2015 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2015
года, по которым постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Фахретдинова Р*** Р*** к ООО «ВМ КЛИНИК» о взыскании штрафа
в размере *** руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме *** руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., объяснения представителя Фахретдинова Р.Р. – Гаврилова
К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фахретдинов Р.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) ООО «ВМ КЛИНИК» о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска
указал, что решением Засвияжского районного суда удовлетворены его
требования о взыскании с ответчика
морального ущерба в сумме *** руб., убытков в сумме *** руб. В ходе судебного
разбирательства установлено, что ООО «ВМ
КЛИНИК» оказало ему медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к
повреждению его здоровья. Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при неудовлетворении требований потребителя в добровольном
порядке исполнитель обязан уплатить штраф в пользу потребителя. Поскольку ранее
состоявшимся решением суда вопрос о взыскании штрафа не разрешен, просил
взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканных в судебном
порядке денежных сумм - *** руб.,
судебные расходы в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фахретдинов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
частности, не согласен с выводом суда о
том, что требование о взыскании штрафа производно от требования, связанного с
выплатой компенсации морального вреда и понесенных убытков в связи с некачественно
оказанной услугой. Полагает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
взыскание штрафа производно от действий связанных с несоблюдением в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а выплата компенсации морального вреда и
понесенных убытков, влияет только на размер штрафа. В подтверждение своей позиции приводит обзор
законодательной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., а также
пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ВМ КЛИНИК» считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствие Фахретдинова Р.Р., ООО «ВМ КЛИНИК», извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 между сторонами
заключен договор на оказание платных
медицинских услуг, а именно: проведение
Фахретдинову Р.Р. ***. За оказание услуг Фахретдинов Р.Р. уплатил ***
руб.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2014 установлено, что
медицинская услуга была оказана истцу ненадлежащего качества: в результате
оперативного вмешательства была повреждена ***, в поликлинике не имелось ***
хирурга, который смог бы восстановить ***, в результате чего была вынуждено
проведена *** С учетом данных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу
Фахретдинова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость медицинской услуги в размере ***
руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.
05.05.2015 ООО «ВМ
КЛИНИК» исполнило решение суда, перечислив вышеуказанные суммы истцу.
Ссылаясь на
положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Фахретдинов
Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что требование о взыскании штрафа в связи с
некачественным оказанием медицинских услуг в данном случае производно от
требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков, по
которому спор уже разрешен решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11.12.2014. Указанным решением штраф в пользу истца не
взыскивался, однако оно в это части Фахретдиновым Р.Р. не обжаловалось,
вступило в законную силу и
ответчиком к моменту рассмотрения
настоящего дела исполнено.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда неправильным, противоречащим нормам материального
права.
В силу с ч.1 ст. 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Пунктом 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того,
заявлено ли такое требование суду.
Размер присужденной судом денежной
компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего
взысканию исполнителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей.
По смыслу
вышеуказанных норм и из их буквального толкования следует, что основанием для
взыскания штрафа судом является факт законности и обоснованности требований
потребителя и то обстоятельство, что они не были удовлетворены ответчиком в
добровольном порядке. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу
истца, является особым способом обеспечения исполнения обязательств
исполнителем услуги, наряду с другими способами обеспечения (неустойкой и
т.д.).
Согласно материалам
дела 13.08.2014 Фахретдинов Р.Р. обращался к ответчику с претензией о
возмещении вреда здоровью, но получил отказ. Впоследствии судебным решением его
требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на операцию в связи с
ненадлежащей медицинской услугой были признаны законными и обоснованными, но
штраф судом не взыскан. При этом
каких-либо суждений относительно наличия либо отсутствия оснований для
взыскания штрафа судебное решение не содержит.
При таких
обстоятельствах требования Фахретдинова Р.Р. о взыскании штрафа, заявленные в
отдельном исковом производстве, подлежали удовлетворению. Размер штрафа с учетом
взысканных ранее денежных сумм составляет *** руб., который, в отсутствие
мотивированного ходатайства ответчика о его снижении, подлежит взысканию в
пользу истца в полном объеме.
Что касается
расходов на составление искового заявления, то они, в силу ст. 98 ГПК РФ,
подлежат взысканию в размере *** руб.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Фахретдинова
Р.Р. – удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2015 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 30 ноября 2015 года, отменить, постановить по
делу новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» в пользу Фахретдинова Р*** Р***
штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: