У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-347/2016 (5950/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фрасова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года, по которому постановлено:
Иск АО «Кредит
Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Кредит Европа Банк» с Фрасова В*** В*** задолженность по
договору № *** от 22.04.2013 в размере основного долга *** руб., просроченных
процентов *** руб., процентов на основной долг *** руб., а также расходы по
оплате госпошлины *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском
к Фрасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование
иска указало, что 22.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по
условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп.
под 21% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался погашать задолженность
ежемесячными платежами согласно графика. Свои обязательства ответчик не
исполняет, платежи не производит. Просило взыскать с ответчика задолженность в
сумме основного долга *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. ***
коп., процентов на основной долг *** руб.*** коп, расходы по оплате госпошлины
в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фрасов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции
указывает, что о состоявшемся судебном заседании узнал только из письма,
которым 30.10.2015 ему была направлена копия решения по данному делу, в
результате чего было нарушено его конституционное право на судебную защиту. При
этом кредитный договор содержит условия, противоречащие положениям Закона РФ «О
защите прав потребителей», а именно: в договоре указано на взимание
единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. Ссылаясь на нормы
п.1 ст. 819, п.4 ст. 421 и п.1 ст. 422, ст. 779 ГК РФ, абз.24 п. 3.1 Обзора
судебной практики, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит
уменьшению на сумму уплаченной комиссии, которую необходимо зачесть в счет
погашения процентов по договору.
Дело рассмотрено
в отсутствие сторон, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 22.04.2013 Фрасов В.В. обратился в АО «Кредит Европа Банк» с
заявлением, в котором просил предоставить кредит на приобретение транспортного
средства. Между сторонами был заключен смешанный договор в офертно-акцептной
форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***
руб. под 21 % годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля *** ***.
Погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами в сумме *** руб. в
соответствии с графиком. Также был заключен договор залога вышеуказанного
автомобиля.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что Фрасов В.В. свои обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, допускал
просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем
образовалась задолженность: основной долг *** руб., просроченные проценты ***
руб., проценты на основной долг ***
руб., Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно
ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В
соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Фрасов
В.В. нарушил принятые на себя
обязательства по погашению кредита в установленном договором порядке, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав
образовавшуюся задолженность с заемщика.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Фрасовым В.В. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении его судом о
времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует из
материалов дела, 05.10.2015 судом в адрес ответчика направлено уведомление
заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако Фрасов В.В. в
отделение связи за получением повестки не явился, письмо возвращено в суд в
связи с истечением срока хранения.
Часть 2 статьи 117 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается
извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Неявка истца за почтовой корреспонденцией
обоснованно расценена судом в качестве фактического отказа от получения
судебной повестки, в связи с чем оснований для отложения дела не имелось.
При таких обстоятельствах следует признать
правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного
заседания суда.
Доводы ответчика о
том, что заключенный им кредитный договор не соответствует требованиям закона,
основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно материалам дела, при заключении
договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора, в период действия договора, так же как и при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, ответчик кредитный договор не оспаривал, в силу чего
доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной
коллегией.
Исходя из
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фрасова В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи