УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-295/16 (№ 33-5897/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сураева Д*** В*** и представителя Николаевой Н*** Г***,
Николаева В*** Н***, Сураева Д*** В*** – Сураевой М*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Николаевой Н*** Г***,
Николаева В*** Н***, Сураева Д*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Проектно-строительная компания», Обществу с ограниченной
ответственностью «Симстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сураева
Д.В., Сураевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «ПСК» Царевой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева Н.Г., Николаев В.Н., Сураев Д.В. обратились в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Проектно-строительная компания» (ООО «ПСК»), обществу с
ограниченной ответственностью «Симстрой» (ООО «Симстрой») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Николаевой
Н.Г. и Николаеву В.Н на праве общей совместной собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. А***.
10.04.2015 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту
ООО «Симстрой» от 23.04.2015, залив произошел вследствие поломки шарового крана
на стояке горячего водоснабжения в квартире № ***, на 6 этаже, этого же дома,
по этому же стояку, собственником которой является Сураев Д.В.
Согласно акту экспертного исследования №*** от 18.05.2015
стоимость восстановительного ремонта в квартире Николаевых составляет ***.,
стоимость услуг эксперта составила ***.
Также в результате пролива квартиры № *** был залит
ортопедический матрац Askona Vintage New стоимостью ***.
Для выяснения причины прорыва шарового крана в квартире № ***,
была проведена экспертиза, согласно которой причиной разлома шарового крана в
месте резьбового соединения явилось образование микротрещины в результате
чрезмерных усилий при первичном присоединении оцинкованной муфты к шаровому
крану. Микротрещина и иное ухудшение технического состояния материала
резьбового соединения шарового крана в совокупности с отключением и
подключением горячего водоснабжения, при которых происходил перепад температур
и давления в системе ГВС 10.04.2015 года явились причиной разлома шарового
крана в резьбовом соединении в месте крепления оцинкованной муфты.
10.04.2015 в первой половине дня производилось временное
отключение ГВС в указанном доме, централизованного отключения не было.
Первичное присоединение оцинкованной муфты к шаровому крану
осуществлялось ООО «ПСК» при строительстве данного дома.
На основании договора № *** «О долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома», заключенным между ответчиком и
Сураевым Д.В. 26.11.2013, гарантийный срок на техническое и инженерное
оборудование, входящее в объект, составляет 3 года с момента ввода дома в
эксплуатацию.
Соответственно, на момент прорыва 10.04.2015 шарового крана
в квартире №*** гарантийный срок не закончился, в связи с чем истцами была
направлена претензия ответчику.
Ответчик оставил ее без удовлетворения, сославшись на то,
что Сураевым Д.В. в квартире №*** уже были частично выполнены ремонтные работы,
произведена самовольная перепланировка квартиры, при которой было затронуто
инженерное оборудование (объединена ванная комната и туалет, тем самым
расширена «мокрая зона», перенесен и самостоятельно заменен полотенцесушитель).
Однако объединение комнаты и туалета было произведено по
согласованию с ответчиком, которым были внесены изменения в проект, данный
проект был предоставлен в государственный орган для регистрации права
собственности, на основании всех сданных документов был выдан кадастровый
паспорт № *** от 08.05.2014.
Сураевым Д.В. какие-либо работы по изменению (переносу) инженерного
оборудования, установленного ответчиком, не производились, была произведена
лишь замена полотенцесушителя. При этом накручивание пластмассового соединения
на металлическую муфту, установленную ответчиком, производилось Сураевым
вручную.
Кроме того, определить в каком состоянии находилась система
по состоянию на 02.04.2014, когда квартира № *** передавалась Сураеву по акту
приема-передачи, не представляется возможным, поскольку первый запуск горячего
водоснабжения производился 01.05.2014, и в этот день произошел залив квартиры №
*** с вышерасположенного этажа.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в
равных долях с ответчиков ООО «ПСК» и УК ООО «Симстрой»: в пользу Николаевой
Н.Г., Николаева В.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № *** в
размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.;
- в пользу Николаевой Н.Г. стоимость матраца 190*160 Askona
Vintage New в размере ***., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере
***.;
- в пользу Сураева Д.В. расходы по оплате услуг независимого
оценщика в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы
за составление нотариальной доверенности в размере ***.;
- в пользу Сураева Д.В., Николаевой Н.Г., Николаева В.Н.
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере
50% от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, ПАО «Т
ПЛЮС», Белобородов С.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сураев Д.В. и представитель
Николаевой Н.Г., Николаева В.Н., Сураева Д.В. – Сураева М.И. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, как незаконное, и принять по делу новое
решение об удовлетворении требований. Выражают несогласие с протоколом предварительного
судебного заседания от 28.07.2015 года, просят обратить внимание на множество
описок и неточностей, имеющихся в материалах дела.
По мнению авторов жалобы в основу решения суда положены
необъективные и необоснованные выводы судебной экспертизы, поскольку вопросы
для проведения судебной экспертизы были поставлены судом первой инстанции без
учета мнения сторон, с неверной формулировкой, а также с пропуском срока
направления дела в экспертное учреждение. В выводах эксперта имеются
противоречия.
Считают, что именно недостатки сантехнического оборудования
в квартире Сураева Д.В. привели к проливу квартиры Николаевых, в связи с чем
возмещение ущерба в пределах гарантийного срока подлежит взысканию с ООО «ПСК».
Замена полетенцесушителя, на что ссылается ответчик, не
является причиной залива квартиры Николаевых, поскольку в течение года
эксплуатации квартиры никаких проливов не было. Проверить состояние стояка ГВС
на момент приемки квартиры, на 02.04.2014 не представлялось возможным,
поскольку в тот момент вода в стояках ГВС отсутствовала, а первый запуск стояка
теплосистемы осуществлен 01.05.2014, то есть спустя месяц после сдачи дома.
С учетом того, что шаровой кран с оцинкованной муфтой в
сборе находится на гарантийном обслуживании у застройщика ООО «ПСК», а шаровой
кран без оцинкованной муфты в связи с приемом от застройщика инженерных систем – в ведении ООО «Симстрой»,
ответчики должны нести ответственность за данный шаровой кран в солидарном
порядке.
Доводы суда о том, что стороной истца не доказан факт
причинения ущерба по вине ООО «ПСК» считают необоснованными. Полагают, что суд
незаконно перекладывает бремя доказывания на истца-потребителя, снимая
обязанность доказывания в рамках ст.56 ГПК РФ с ООО «ПСК».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСК» просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом
установлено, что 31.03.2014 введен в эксплуатацию жилой дом № *** по ул.А*** в
г.У***, застройщиком дома является ООО «ПСК». Данный многоквартирный жилой дом
находится в управлении УК ООО «Симстрой».
Истцам
Николаевым принадлежит на праве собственности квартира № *** (4 этаж) в указанном доме,
Сураеву Д.В. – квартира № *** (6 этаж).
Квартира
№ *** передана застройщиком Сураеву Д.В.
02.04.2014 по акту приема-передачи.
Из
пояснений Сураева Д.В. следует, что в апреле 2014 года в ванной комнате квартиры № *** им был самостоятельно заменен
полотенцесушитель «скоба» на новый полотенцесушитель «лесенка». При замене
полотенцесушителя шаровой кран и прикрученная к нему муфта из оцинковки не
менялись. К имеющимся элементам Сураев Д.В. присоединил две переходные муфты и
установил новый полотенцесушитель.
10.05.2015
произошло затопление квартиры № ***.
Согласно
акту УК ООО «Симстрой» от 23.04.2015, затопление квартиры произошло в
результате поломки шарового крана и протечки в соединении полипропилена
полотенцесушителя в квартире № *** данного дома (л.д.143 т.1).
По
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 01.09.2015 причиной пролива квартиры № *** послужило проникновение воды из
помещения санузла квартиры № *** в результате разлома шарового крана в месте
муфтового соединения с трубопроводом полотенцесушителя.
По
результатам исследования эксперт пришел к выводу, что представленный на
исследование шаровой кран по своим параметрам, доступным визуальному осмотру,
соответствует нормативным требованиям, его техническое состояние
характеризуется как хорошее с общим процентом физического износа 10%.
Представленный на исследование кран имеет разлом металла на соединение фланца с
корпусом крана. На корпусе крана и на внешней поверхности трубы (сгона) с
которой он соединен, имеются четкие следы механических воздействий, что в свою
очередь говорит о том, что при присоединении сгона к шаровому крану применялось
чрезмерное физическое усилие.
Данное
заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67
ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в
правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Дав
надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным
выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку
стороной истцов не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков.
Выводы
суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами
доказательств по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи
с тем, что причиной пролива квартиры № *** послужило повреждение шарового крана
в результате вкручивания в него муфты с чрезмерным усилием, соответственно
действия Сураева Д.В. по самовольной замене полотенцесушителя, подводки к нему,
находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В силу ч. 3 ст. 30
ЖК РФ, ст. 210
ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного
имущества.
В
соответствии с ч. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. п. 1,
2 ст. 1064
ГК РФ).
Из
смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по
возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не
докажет отсутствие его вины.
Установленная
ст. 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Доводы жалобы о том, что именно ООО «ПСК» должно доказывать
отсутствие своей вины в произошедшем проливе, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку со стороны Сураева Д.В. имело место
вмешательство в установленную застройщиком
систему теплоснабжения, в связи с чем, застройщик не может нести
ответственность за действия иных лиц.
В данном случае, суд первой инстанции суд при рассмотрении
дела правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу,
что доказать отсутствие своей вины в случившемся проливе должен Сураев Д.В.
Таких доказательств им представлено не было. Доказательств,
свидетельствующих о том, что выполненные Сураевым Д.В. работы соответствуют
требованиям действующих норм и правил, стороной истца не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных
нарушений, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сураева Д***
В*** и представителя Николаевой Н*** Г***, Николаева В*** Н***, Сураева Д*** В***
– Сураевой М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи