УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33- 533/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В..
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попова Н*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2015 года,
с учетом определения этого же суда от 04 декабря 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Семеновой О*** Е***
в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей
С*** Н*** С***, *** г.р., С*** А***
С***, *** г.р., к
обществу с ограниченной
ответственностью «СпецТрансАльянс» отказать.
Иск Семеновой О*** Е*** в своих
интересах и интересах
несовершеннолетних детей С*** Н*** С***, *** г.р., С*** А*** С***, *** г.р., к Попову Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Попова Н*** В*** в пользу
Семеновой О*** Е*** в счет компенсации причиненного
ей морального вреда - *** руб.
Взыскать с Попова Н*** В*** в пользу
Семеновой О*** Е*** в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему сыну - С*** Н*** С***, *** г.р., морального вреда - *** руб.
Взыскать с Попова Н*** В*** в пользу
Семеновой О*** Е*** в счет компенсации причиненного несовершеннолетней дочери - С***
А*** С***, *** г.р., морального вреда - *** руб.
Взыскать с Попова Н*** В***
в местный бюджет государственную пошлину в сумме
*** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., мнение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова О.Е.
действуя в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей
С*** Н. С., *** г.р., С*** А.С., *** г.р., обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» о
компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Семенова О.Е. в своих
интересах и интересах
несовершеннолетних детей С*** Н. С.,
*** г.р., С*** А.С., ***
г.р., обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – взыскании в пользу несовершеннолетних детей
ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.
В обоснование иска
указала, что *** 2013 года, около *** час. *** мин., на автодороге «В*** произошло ДТП –
столкновение автомобиля MAN TGA 19.390, гос.
номер *** под управлением водителя Силаева Ю.Е., и автомобиля УАЗ 2206, гос.
номер *** под управлением водителя Терехова А.В.
В данном ДТП
был признан виновным водитель автомобиля MAN TGA –Силаев Ю.Е. В результате столкновения
транспортных средств погиб водитель указанного
автомобиля УАЗ Терехов
А.В. и два его
пассажира - Семенов С.Н. (
муж истицы) и Власов П.С.
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской
области Силаев Ю.Е. по факту
указанного ДТП, гибели
указанных лиц, был
признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбытием
основного наказания в колонии поселения.
Гибелью мужа ей был
причинен неизмеримый
моральный вред. Она пережила сильный стресс. У нее резко ухудшилось
психологическое состояние, нарушился
сон. Дети испытывают сильнейшие
страдания по поводу утраты отца, это
событие причинило им тяжелую психологическую травму.
В связи с тем,
что на время
ДТП Силаев Ю.Е.
исполнял трудовые обязанности в ООО «СпецТрансАльянс», то
данная организация в
соответствии с законом является
законным владельцем источника
повышенной опасности - указанного автомобиля
MAN TGA и в силу закона - ст. 1068,
1079 ГК РФ, обязана компенсировать истцу
моральный вред.
Определением суда
от 11 сентября 2015
года иск Семеновой О.Е. в своих
интересах и интересах
несовершеннолетних детей к ООО СК
«Согласие» о выплате
страхового возмещения по
указанным выше основаниям и в
обозначенных суммах, оставлен
без рассмотрения, по основаниям абз.
2 ст.222 ГПК РФ.
В ходе судебного
разбирательства суд привлек
по требованию истца о
компенсации морального вреда
в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Попова Н.В.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Попов Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части размера взысканной судом компенсации
морального вреда. При этом указывает,
что размер компенсации является явно завышенным. Не учтено, что в данный момент
он испытывает финансовые затруднения, на его иждивении находится сын П*** С.Н. *** и дочь П*** И.Н. *** г.р. Кроме того, не
принято во внимание, что непосредственно его вины в причинении истице
морального вреда нет. За рулем автомобиля находился его бывший работник Силаев
Ю.Е. При этом транспортное средство было
исправным и эксплуатировалось надлежащим образом, своевременно ремонтировалось
и периодически проходило техосмотр.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора
Засвияжского района города Ульяновска, считая решение суда законным и
обоснованны, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
материалам дела *** 2013
года, около ***
час. *** мин., на автодороге «В***» произошло ДТП –
столкновение автомобиля MAN TGA 19.390, гос.
номер *** под управлением водителя Силаева Ю.Е., и двигавшегося во
встречном направлении автомобиля УАЗ 2206, гос. номер *** под
управлением водителя Терехова А.В.
В данном ДТП
был признан виновным водитель автомобиля MAN TGA –Силаев Ю.Е., под
его управлением автомобиль
выехал на полосу
встречного движения, где произошло
столкновение с двигающимся во встречном
направлении указанным автомобилем УАЗ. В результате столкновения транспортных
средств погиб водитель указанного
автомобиля УАЗ Терехов
А.В. и два его
пассажира - Семенов С.Н. ( муж
истицы) и Власов П.С.
(скончался от полученных травм через
несколько дней).
Пассажир указанного
автомобиля Сорокин А.А. получил телесные повреждения, был
госпитализирован с места
происшествия.
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской
области Силаев Ю.Е. по факту
указанного ДТП, гибели
указанных лиц, был
признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с
отбытием наказания в колонии поселения.
Исходя из доказательств, представленных суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что на время ДТП
( ***2013 г.) данным
автомобилем на условиях
аренды без экипажа
владел ИП Попов Н.В.
Управлял
указанным автомобилем MAN TGA работник ИП Попова
Н.В. – Силаев Ю.Е., по вине которого
и произошло ДТП,
в результате которого погиб муж истицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений
ст. 1100,
1079
ГК РФ, исходил из того, что на ИП Попове Н.В., лежит обязанность компенсации
морального вреда, причиненного истице и ее детям в результате смерти Семенова
С.Н..
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда,
определенного судом судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были
учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и
степень причиненных истице и ее детям физических и нравственных страданий,
имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, а также
требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых
обращено внимание в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу
наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их
защита должна быть приоритетной (статья 3
Всеобщей декларации прав человека и статья 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право
гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к
числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку
является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо
закрепленных в Конституции
Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть
реальным, а не символическим.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по
себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие
родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и
семейные связи, а в случае истицы и ее детей, которые лишились мужа и отца,
являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно является
тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том,
что суд не обосновал размер взысканной компенсации в сумме являются
несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Временные материальные
трудности ответчика, в связи с прекращением предпринимательской деятельности не
могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда,
как и отсутствие его вины в
дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда
судом была снижена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как
обоснованными, подтвержденными материалами дела. При этом судебная коллегия
исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также закон, подлежащий применению
при определении размера компенсации морального вреда. Представленным сторонами
доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 04 декабря 2015 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: