УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Елистратов А.М. Дело
№33-115/2016 (№33-5711/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зевеке Т***
К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зевеке Т*** К*** к Зевеке А*** А*** о взыскании денежной
компенсации в сумме ***. в счёт разницы долей супругов при разделе совместно
нажитого имущества, а также о возмещении расходов на оплату госпошлины ***.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Зевеке Т.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Зевеке А.А., его представителя Аликиной Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зевеке Т.К.
обратилась в суд с иском к Зевеке А.А. о взыскании денежной компенсации в счёт
разницы долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска
указала, что с 26.08.1998 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от
12.12.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, брак был расторгнут.
В период брака
сторонами было приобретено два автомобиля:
22.09.2006 - автомобиль Renault Scenic и 26.12.2012 - автомобиль KIA ХМ
(SORENTO).
Решением Ленинского
районного суда от 19.02.2015 с Зевеке Т.К. в пользу Зевеке А.А. в возмещение суммы потраченной на
покупку автомобиля KIA ХМ (SORENTO) взыскана часть денежных средств.
Зевеке Т.К.
пользовалась автомобилем KIA ХМ (SORENTO),
Зевеке А.А. – автомобилем Renault Scenic. Для удобства использования
автомобиля Renault Scenic ответчик уговорил ее переоформить автомобиль на него.
Иными словами договор купли продажи автомобиля Renault Scenic от 15.08.2014 в
части цены является притворной сделкой. Стоимость автомобиля составляет ***.,
следовательно, Зевеке А.А. должен выплатить Зевеке Т.К. ***.
Зевеке Т.К. в период
с 01.09.2014г. по 31.12.2014г. в погашение кредита оформленного в период брака
на покупку автомобиля KIA ХМ (SORENTO) выплатила ***.
Поскольку долг по
кредитному договору является для бывших супругов общим, то Зевеке А.А. обязан выплатить Зевеке Т.К. ***.
Просила взыскать
денежную компенсацию в сумме ***. в счёт разницы долей супругов при разделе
совместно нажитого имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Зевеке Т.К. просит отменить решение суда в части отказа в разделе
автомобиля Renault Scenic и принять по делу новое решение о выплате ей
компенсации за данный автомобиль в размере ***.
Жалоба мотивирована
тем, что суд, отказывая в иске, делает неверный вывод о том, что Зевеке Т.К. не
пользовалась автомобилем Renault Scenic.
Так, даже после расторжения брака стороны продолжали проживать
совместно, и ответчик подвозил ее на спорном автомобиле, автомобиль находился у
них в совместном пользовании. Договор купли-продажи данного автомобиля от
15.08.2014 является фиктивным и не содержит условий о прекращении режима
совместной собственности супругов на автомобиль Renault Scenic.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зевеке А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в период с 26.08.1998
по 17.01.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 22.09.2006
ими был приобретен автомобиль Renault Scenic,
который был оформлен на Зевеке Т.К.
15.08.2014 стороны заключили договор
купли-продажи, в соответствии с которым Зевеке Т.К. продала данный автомобиль
Зевеке А.А.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19.02.2015 произведен раздел имущества Зевеке. Автомобиль Renault
Scenic предметом спора не являлся.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зевеке
Т.К. в части взыскания компенсации в размере ***. за данный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку в связи с заключением сделки по отчуждению
автомобиля от 15.08.2014, режим совместной собственности супругов на спорный
автомобиль прекратился, в связи с чем в порядке ст.38 СК РФ не может быть
произведен раздел данного транспортного средства. Соответственно, не имеется
оснований для взыскания истице компенсации за указанный автомобиль.
Доводы жалобы Зевеке Т.К. о фиктивности
договора купли-продажи от 15.08.2014 правового значения не имеют, поскольку в
установленном законом порядке данный договор не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы на
правильность постановленного судом решения не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зевеке Т*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи