УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело №
33-140/2016 (№ 33-5737/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черняева С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного
общества «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Черняева С***
В***, Фоминой О*** Н*** в пользу Акционерного
общества «ФИА-БАНК»: в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору в размере ***.; в равных долях расходы на оплату государственной
пошлины в размере ***., по ***. с
каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя АО
«ФИА-БАНК» Черкасовой Д.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к
Черняеву С.В., Фоминой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2011 между АО
«ФИА-БАНК» и Черняевым С.В. был заключен кредитный договор №***, по которому
Черняеву С.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ***.
сроком на 60 месяцев.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору
16.06.2011 с Фоминой О.Н. был заключен
договор поручительства.
Свои обязательства по договору Черняев С.В. исполнял
ненадлежащим образом, не вносил платежи
в соответствии с установленным графиком, в связи с чем по состоянию на
11.08.2015 образовалась задолженность в размере ***.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков
задолженность по кредитному договору №*** от 16.06.2011 в размере ***. ***., из которых: срочная задолженность ***,
срочные проценты ***., просроченная задолженность по основному долгу ***.,
просроченная задолженность по процентам ***., штраф за просрочку основного
долга ***., штраф за просрочку процентов ***, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черняев С.В., не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое. По мнению автора жалобы, условиями договора
определена очередность погашения кредита, предусматривающая погашение суммы основного
долга и процентов по основному долгу в последнюю очередь, что полностью
противоречит ст. 319 ГК РФ. Так, из
представленного расчета усматривается, что сумма в размере ***. была списана на
погашение штрафов и неустоек, что является незаконным. В связи с этим, размер
взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на ***.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции по правилам ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежит
изменению в части взыскания процентов, государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между ЗАО
«ФИА-БАНК» и Черняевым С.В. заключен кредитный договор № ***, по которому истец
предоставил ответчику кредит в размере ***. сроком на 60 месяцев на
потребительские цели.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика,
между истцом и ответчицей Фоминой О.Н. заключен договор поручительства от
16.06.2011.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ФИА-БАНК» о
взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном
порядке. Суд правильно исходил из существенного нарушения Черняевым С.В.
условий кредитного договора, обязательства по которому им надлежащим образом не
исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
расчетом задолженности истца ввиду следующего.
Согласно ст. 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Как следует из п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от
08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами" при применении норм об очередности погашения
требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного
платежа (ст. 319
Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее
основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за
пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Названная норма (ст. 319
ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к
ответственности за нарушение обязательства (глава 25
ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое
должник принял на себя при заключении договора.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление
поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек
(штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к
денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за
ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
только тех требований, которые названы в ст. 319
Кодекса
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
истцом при недостаточности средств, для исполнения ответчиком принятых на себя
обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено
списание денежных средств в размере ***. в счет погашения неустойки до
погашения процентов, предусмотренных договором и основного долга.
Следовательно, указанная сумма в размере *** подлежит
зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании
задолженности по уплате процентов в размере ***., а указанная сумма подлежит
уменьшению на сумму ***., задолженность по уплате процентов, подлежащая
взысканию в пользу истца составит ***. Итого с ответчиков надлежит взыскать в
солидарном порядке ***
Решение в части взыскания государственной пошлины также
подлежит изменению, поскольку изменена сумма просроченных процентов, общей
задолженности по кредитному договору. В связи с чем в силу ст. 98
ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям, в сумме ***., по ***. с каждого.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года подлежит
изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной
пошлины.
Руководствуясь ст. 328,
329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2015 года изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате
государственной пошлины.
Взыскать с Черняева С*** В***, Фоминой О*** Н*** в пользу АО
«ФИА-БАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
размере ***., расходы по госпошлине в
размере ***., по ***. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи