УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-482/2016 (33-6085/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2015 года, по которому, с учетом
определения того же суда от 9 ноября 2015 г. об исправлении описок,
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к
Никитину А*** В***, Кочневу А*** В*** о взыскании долга и обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор
займа №*** от 12.09.2014 г.
Взыскать с Никитина
А*** В***, Кочнева А*** В*** в солидарном порядке в пользу акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ***., в том числе
остаток основного долга – ***., сумма неуплаченных процентов за пользование
кредитом ***., пени в размере ***., начиная с 03.07.2015 г. и по день
вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты
за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых, начисляемых на остаток
основного долга.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину А*** В***:
квартиру кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, определив
начальную продажную цену заложенного имущества ***. и способ реализации путем
продажи с публичных торгов.
Взыскать с Никитина
А*** В***, Кочнева А*** В*** в равных долях с каждого в пользу акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате
госпошлины в сумме ***.
Взыскать с Никитина
А*** В***, Кочнева А*** В*** в равных долях с каждого в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы по оплате судебной экспертизы
в размере ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось
в суд с иском к Никитину А.В. и Кочневу А.В. о взыскании задолженности по
договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что ответчикам по договору займа от
12 сентября 2014 г. №*** на срок 240 месяцев первоначальным кредитором – ООО
«Универсальная ипотечная компания» был предоставлен кредит на сумму *** для
приобретения в собственность Никитина В.А. квартиры, расположенной по адресу: ***
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной.
Законным владельцем
закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время
является АО «АИЖК».
Ответчики надлежащим
образом свои обязательства по погашению займа не исполняют, по состоянию на 2
июля 2015 г. задолженность по договору составляет ***., в том числе: остаток
основного долга – ***., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – ***,
пени – ***.
Истец просил
расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше
размере, а также проценты, начиная с 3 июля 2015 г. и по день вступления
решения суда в законную силу, в размере 11,7 % годовых, начисляемых на остаток
основного долга; обратить взыскание на заложенную квартиру.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «АИЖК» просит изменить решение в части установления начальной
продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование указывает, что суд в
нарушение требований статьи 350 ГК РФ и статьи 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» указал продажную цену
заложенного ответчиками имущества на публичных торгах в размере ста процентов
ее стоимости, тогда как согласно вышеприведенным нормам права она должна быть
равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с
которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 данного Кодекса.
Согласно пункту 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что межу первоначальным кредитором – ООО
«Универсальная ипотечная компания» и созаемщиками Никитиным А.В., Кочневым А.В.
12 сентября 2014 г. был заключен договор займа №***, по которому на срок 240
месяцев заемщикам был предоставлен кредит на сумму ***. для приобретения
квартиры, расположенной по адресу: ***
Кредит в указанной
сумме перечислен на счет заемщика Никитина А.В.
12 сентября 2014 г.
Обеспечением
исполнения обязательств ответчиков перед кредитором является ипотека указанного
имущества, а именно, квартиры по адресу:
***
Права
залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого
имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному
залогодержателю – ООО «Универсальная ипотечная компания». Законным владельцем
указанной закладной в настоящее время является истец по делу – АО «АИЖК».
Ответчики свои
обязательства по погашению займа не исполнили, их задолженность по договору по
состоянию на 2 июля 2015 г. составляет
***.
Указанные выше
обстоятельства по делу не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также суд
обосновано, в буквальном соответствии со статьями 329, 348, 349 (пункт 1) ГК
РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему,
судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
В связи с отсутствием
сведений о согласии залогодателя на применение при реализации имущества
определенной в договоре залоговой стоимости, для определения рыночной стоимости
заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Эксперты».
По результатам
данной экспертизы стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: ***, в
ценах на день проведения экспертизы составляет ***.
При установлении
первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах равной
полной рыночной стоимости этого имущества суд первой инстанции взял за основу
результаты вышеприведенной судебной экспертизы.
Судебная коллегия
находит, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном
применении норм материального права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется
в порядке, установленном законом
об ипотеке или законом
о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных
торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с
подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его
реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется
на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в
ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом,
указанная норма
права содержит императивные требования относительно действий суда при определении
начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Данное положение
закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного
имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска
объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной
продажной цены заложенного имущества.
Проведенная по
настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует
требованиям статьи 11 Федерального закона
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением
этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: ***,
сомнений не вызывает, следовательно, правильным является установление начальной
продажной цены этого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от
рыночной стоимости указанной квартиры, а не в размере его полной стоимости
***, как ошибочно указал суд в своем решении.
Судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение суда, установив начальную продажную цену
заложенной по договору ипотеки квартиры в размере, равном восьмидесяти
процентам от ее рыночной стоимости, т.е. в размере ***. ***
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2015 года изменить в части определения
начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную
продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: ***, в размере ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи