УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-413/2016 (33-6016/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева М*** И*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Иск АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с ООО
Универсал, Алиева М*** И*** в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от
31.07.2014 в размере *** коп.
Взыскать с ООО
Универсал, Алиева М*** И***, Кузахметова
И*** И*** в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2015 в размере ***
коп.
Взыскать в пользу АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины с Кузахметова И*** И*** *** коп., с ООО Универсал ***
коп., с Алиева М*** И*** *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Универсал», Алиеву М.И.,
Кузахметову И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что 31.07.2014 между истцом и ООО «Универсал» был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме *** руб. на срок до 25.07. 2017
под 19,25% годовых. В обеспечение
кредитного договора между истцом и Алиевым М.И. был заключен договор
поручительства.
В настоящее время ответчики
обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняют ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на
14.09.2015 составляет *** *** коп., в том числе: по основному долгу - *** руб. ***
коп., по процентам - *** коп., комиссия за ведение ссудного счета - *** коп.,
пени за просроченные проценты – *** коп., пени за просроченный основной долг - ***
коп.
31.03.2015 между АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Универсал» был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***
руб. сроком до 25.03.2016 под 29,30 % годовых.
В обеспечение исполнения
обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры
поручительства с Алиевым М.И. и Кузахметовым И.И.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик обязанности по уплате платежей по кредиту и
процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на
14.09.2015 образовалась задолженность в размере *** руб.*** коп., в том числе:
по основному долгу - *** руб., по процентам - *** коп., пени за просроченные
проценты - *** коп., пени за просроченный основной долг - *** коп.
Истец просил взыскать в
солидарном порядке: с ООО «Универсал», Алиева М.И. сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 31.07.2014 в размере *** коп.; с ООО «Универсал», Алиева М.И.,
Кузахметова И.И. -сумму задолженности по кредитному договору №*** от 31.03.2015
в размере *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алиев М.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об
отложении судебного заседания до разрешения вопроса о заключении мирового
соглашения с банком. Обращает внимание, что рассмотрение дела состоялось без
участия ответчика Кузахметова И.И., который не знал о судебном разбирательстве,
поскольку находился в г.Москве.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 31.07.2014 между
АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Универсал» заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме *** руб.
на срок до 25.07.2017 с уплатой заёмщиком 19,25 % годовых. Заемщик
обязался возвратить сумму кредита
и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком,
являющимся неотъемлемой частью договора.
Надлежащее исполнение
заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено
поручительством Алиева М.И. по договору поручительства №*** от 31.07.2014.
Кроме того, 31.03.2015 между истцом и
ООО «Универсал» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
обязался предоставить кредит в сумме ***руб.
на срок до 25.03.2016 с уплатой
заёмщиком 29,30 % годовых, а последний
принял на себя обязательство возвратить
сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором.
В тот же день, в обеспечение
исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры
поручительства: № *** - с Алиевым М.И. и № *** - с Кузахметовым И.И.
В соответствии с указанными договорами
поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному
договору, поручители отвечает перед
кредитором в том же объеме, что и
заемщик.
Судом установлено, что
заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем по
состоянию на 14.09.2015 образовалась задолженность по кредитному договору № ***
от 31.07.2014 в размере *** коп., по кредитному договору №*** от 31.03.2015
в сумме *** коп.
Статья 363 ГК РФ
устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, проверив
обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во внимание солидарную
обязанность поручителей, пришел к правильному выводу о взыскании с них и
заёмщика в солидарном порядке вышеуказанных сумм долга.
Размер взысканной судом суммы
задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в апелляционной жалобе не
оспаривается.
Доводы жалобы о том, что суд
необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для заключения
мирового соглашения с банком, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела судебное
заседание, назначенное на 22.10.2015, откладывалось судом, поскольку
представитель ответчика Алиева М.И. –
Куприянова А.И. заявила о проведении переговоров по вопросу заключения мирового
соглашения между сторонами. Согласно ее объяснениям в протоколе судебного
заседания от 05.11.2015, мировое соглашение не было достигнуто. В связи с этим
представитель Куприянова А.И. ходатайствовала об отложении судебного заседания
для подготовки встречного искового заявления о расторжении кредитного договора
с целью исключить дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Принимая во внимание, что заявитель
ходатайства представляет интересы поручителя, не являющегося стороной
кредитного договора, суд отказал в отложении судебного разбирательства. От
самого Алиева М.И., как представителя заёмщика – ООО «Универсал», никаких
ходатайств не поступало. Оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для
отложения судебного заседания, у суда не имелось.
При этом стороны не лишены возможности
заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
Вопреки доводам жалобы ответчик
Кузахметов И.И. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени
судебного заседания почтовой корреспонденцией по месту регистрации, а также телефонограммой от 23.10.2015
(л.д.123). Каких-либо ходатайств от данного ответчика не поступало. Принимая во
внимание, что Кузахметов И.И. извещен о судебном разбирательстве, суд в
соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел спор по существу
в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у судебной
коллегии отсутствуют основания полагать, что суд нарушил требования о
всестороннем, полном и объективном судебном разбирательстве. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева М*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: