УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зангирова Г.А. Дело № 33-389/2016
(33-5992/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Ю*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договоры №*** от
13.12.2012, №*** от 19.06.2013, заключенные между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Гришиным Ю***
А***.
Взыскать с Гришина Ю*** А*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №*** от 13.12.2012 в
размере *** коп., по кредитному договору №***
от 19.06.2013 в размере *** коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины *** коп., всего взыскать ***
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 о взыскании неустоек отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588
обратился в суд с иском к Гришину Ю.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного
договора.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 между истцом и Гришиным Ю.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в размере *** руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев.
13.12.2012 между истцом и Гришиным Ю.А. был
также заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под
23,750 % годовых на срок 36 месяцев.
Обязательства по погашению кредитов и уплате
процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 08.09.2015 общая сумма задолженности
по кредитному договору №*** от 13.12.2012 составила *** коп., из которых:
ссудная задолженность – *** коп., проценты за кредит – *** коп., неустойка – ***
коп., а по кредитному договору № *** от 19.06.2013 - *** коп., в том числе:
ссудная задолженность – *** коп, проценты за кредит – *** руб. *** коп.,
неустойка – *** коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитные
договоры № *** от 13.12.2012, № *** от
19.06.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 13.12.2012 в
размере *** руб. *** коп., по кредитному
договору *** от 19.06.2013 в сумме *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гришин Ю.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и
необоснованным.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора он не имел
возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в
типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для
него условиях. Кроме того, он был вынужден в обязательном порядке заключить
договор страхования жизни и здоровья с определенной договором страховой
компанией, в связи с чем с него удержана плата за подключение к программе
страхования в сумме *** коп. Указывает, что ему не была предоставлена
информация о полной стоимости кредита в рублях. В соответствии с норами закона
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя,
следует признать недействительными.
Кроме того, считает,
что у суда имелись основания для
снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности
последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с размером взысканной
судом суммы государственной пошлины, полагая, что ее размер должен составлять ***
коп.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение
суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, истцом и
ответчиком Гришиным Ю.А. были заключены кредитные договоры № *** от
13.12.2012, №*** от 19.06.2013.
В соответствии с условиями
кредитного договора № *** от 13.12.2012 заемщику
Гришину Ю.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. под 23,750% годовых на
срок 36 месяцев. На основании кредитного договора № *** от 19.06.2013 ему предоставлен кредит в размере ***
руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев.
Погашение
кредита по указанным договорам производится заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 данных кредитных договоров предусмотрено, что при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату
процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по
дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои
обязанности по возврату кредита и уплате процентов Гришин Ю.А. исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному
договору № *** от 19.06.2013 в размере *** коп. (неустойка – *** коп., ссудная задолженность – *** коп, проценты за
кредит – *** коп.), а по кредитному
договору № *** от 13.12.2012 в размере *** коп. (неустойка – *** коп., ссудная
задолженность – *** коп, проценты за кредит – *** коп.).
Суд, проверив
представленный истцом расчет, взыскал с Гришина Ю.А. указанные суммы ссудной
задолженности и проценты пользование кредитом.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Проверяя доводы жалобы относительно
применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции применил положения
данной нормы закона по собственной инициативе и снизил размер неустойки по кредитному договору №*** от
13.12.2012 до *** руб., а по кредитному договору №*** от 19.06.2013 до *** руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК
РФ, предусматривающей снижение размера неустойки в случае явной несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства, а также конкретные обстоятельства дела,
а именно размер задолженности и указанных неустоек, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не
усматривает законных оснований для снижения взысканных судом сумм неустоек в
большем размере.
При рассмотрении
вопроса о возможности снижения неустойки на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Утверждение
ответчика о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Из содержания
вышеуказанных кредитных договоров, а также Информации об условиях предоставления, использования и
возврата потребительского кредита, Графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров,
следует, что Гришин Ю.А. получил
необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность правильного
выбора услуги. Содержание этих документов было доведено до сведения ответчика
до заключения кредитных договоров, что подтверждается его собственноручной
подписью на данных документах. Условия договора были согласованы сторонами и ответчиком не
оспаривались.
В Информации об
условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита
указана полная стоимость кредита: по
кредитному договору № *** от 19.06.2013 – 28,69 %, по кредитному договору № *** от
13.12.2012 – 26, 51 %. О том,
что Гришин был ознакомлен и согласен с условиями договоров, в том числе с
полной стоимостью кредита, извещен о сроках и размере оплаты по договору,
штрафных санкциях, подтверждается его собственноручной подписью в данном
документе.
Вопреки доводам
жалобы, закон не содержит запрета относительно доведения до потребителя
информации о полной стоимости кредита в процентах годовых от суммы долга.
Напротив, по смыслу
Указаний банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица
полной стоимости кредита» полная стоимость кредита – это все расходы заёмщика в год (погашение основного
долга, процентов и других платежей) в процентах годовых по отношению к размеру
кредита.
Доводы жалобы в этой
части основаны на неверном толковании действующего законодательства и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 819 ГК РФ
страхование жизни и здоровья не является обязательным и существенным условием
кредитного договора.
Представленные
сторонами доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о понуждении
ответчика к заключению договора страхования. Доводы жалобы
в этой части не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
завышенном размере взысканной судом государственной пошлины не могут быть
признаны состоятельными.
В соответствии с
требованиями абз. 1 п. 1
ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования
как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются
государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного
характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений
неимущественного характера.
ПАО «Сбербанк
России», являясь юридическим лицом, наряду с требованиями о взыскании денежной
суммы *** коп., заявило требования о расторжении кредитного договора, в связи с
чем оплатило госпошлину *** коп. (*** коп. - в соответствии с абз. 1 п. 1
ст. 333.19 НК РФ, *** руб. - в соответствии с абз. 3 п. 1
ст. 333.19 НК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную
пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного решения не
содержат. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Гришина Ю*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: