УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                      Дело № 33-373/2016 (33-5976/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворить.

Обязать Кашина С*** В*** освободить самовольно огороженный земельный участок, примыкающий к земельному участку домовладения по ул.***, *** в г.Д*** У*** области, демонтировать ограждение (забор) в части, выходящей за пределы границы земельного участка площадью 734 кв.м по ул.*** в г.Д*** У*** области на земли общего пользования.

Обязать Кашину Е*** К*** освободить самовольно огороженный земельный участок, примыкающий к земельному участку домовладения по ул.*** в г.Д*** У*** области, демонтировать ограждение (забор) в части, выходящей за пределы границы земельного участка площадью 636 кв.м по ул.*** в г.Д*** У*** области  на земли общего пользования.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кашину С.В., Кашиной Е.К. о  понуждении к освобождению земельного участка, демонтажу ограждения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками домовладений № *** и № ***, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***.

Актом обследования земельного участка по указанному адресу, составленным 15.06.2015 муниципальным земельным инспектором Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, установлено, что ответчики самовольно установили капитальный кирпичный забор (ограждение) на территории земель общего пользования. Уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем переноса забора в границы принадлежащих ответчикам земельных участков оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд обязать Кашина С.В., Кашину Е.К. освободить самовольно огороженные земельные участки, примыкающие к земельным участкам домовладений № *** и № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области, обязать ответчиков привести территорию земельных участков, примыкающих к земельным участкам указанных домовладений, в надлежащий вид путем демонтажа ограждения (забора) и его переноса в границы земельных участков домовладений.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что  земельные участки, расположенные по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, д. *** находятся в границах, существовавших на момент передачи их в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки в части определения расстояния от красной линии до забора, установленного по границе земельных участков.

Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены по истечении трех лет с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав.

От Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда поступило ходатайство об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, которое судебная коллегия расценивает как возражения относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76  Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, Кашина Е.К. является собственником жилого дома площадью 24,9 кв.м и земельного участка площадью 636 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***.

Кашину С.В. принадлежит ½ доли смежного земельного участка площадью 734 кв.м и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул.***. За его несовершеннолетними детьми (К*** О.С., К*** В.С.) признано по ¼ доли на данные объекты недвижимости.

Как  следует из актов обследования, составленных муниципальным земельным инспектором Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда 15.06.2015, 04.08.2015, ответчики самовольно установили забор за красной линией, то  есть на территории земель общего пользования.   

Факт возведения спорного ограждения (забора) ответчиками не оспаривается.   

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно выводам эксперта имеется заступ забора (ограждения) земельных участков, расположенных по адресам: У*** область, г.Д***, ул.*** и ***, за пределы границ этих земельных участков по правоустанавливающим документам на земли общего пользования (улицу, местный проезд). При этом линия забора Т1-Т2 длиной 16,3 м смещена относительно межевой границы в сторону ул. *** от 1,48 м (в  точке Т1) до 0,0 м (в точке Т2);  точка Т 6 смещена в сторону местного проезда на 2,3 м.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности  и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, не содержит каких-либо противоречий, неясности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного осмотра домовладений, прилегающих территорий, а также материалах землеустроительного дела, правоустанавливающих документах, кадастровых выписках, подробных расчетах.

С учетом сведений представленных документов и сведений  публичной кадастровой карты  экспертом установлено, что фронтальные границы исследуемых земельных участков имеют привязки к тверды контурам (стенам строений и заборам домовладений №№ *** по ул. *** г. Д***).

Расстояния до указанных ориентиров определены экспертом графическим способом. Сопоставление натурных измерений  с исходными данными производилось аналогичным способом с помощью программы Qcad.

В результате проведенного исследования  экспертом выявлены вышеуказанные несоответствия места расположения забора домовладений № *** и № *** по ул. *** г. Д*** правоустанавливающим документам и заступ за красную линию.

Со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При этом в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы  ответчиками не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в установленном порядке ответчикам не предоставлялся в пользование либо в собственность земельный участок в той части, где имеется заступ за границы принадлежащих им земельных участков, на них обоснованно возложена обязанность освободить ту часть огороженного участка, которая выходит за границы красной линии и самовольно занята.

Доводы жалобы о том, что существующие границы земельных участков соответствуют границам, существовавшим на момент их передачи ответчикам в аренду, не подтверждены объективными данными и подлежат  отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми  суд  руководствовался при  принятии решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: