УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                              Дело № 33-175/2016 (33-5774/2015)                                                                                             

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 октября  2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Белякова В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белякова В*** В*** с индивидуального предпринимателя Ильясова С*** М*** неустойку в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова С*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ильясова С*** М*** удовлетворить.

Взыскать с Белякова В*** В*** в пользу индивидуального предпринимателя Ильясова С*** М*** основной долг по договору на изготовление кухонного гарнитура № *** от 31.12.2014 в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Белякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Ильясова С.М. – Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Беляков В.В. обратился в суд с иском к ИП Ильясову С.М. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2014 между Беляковым В.В. и ИП Ильясовым С.М. был  заключен договор № *** на изготовление кухонного гарнитура, согласно которому срок изготовления ответчиком мебели составляет 25 рабочих дней, стоимость гарнитура - *** руб.

Ответчиком обязательства по исполнению договора нарушены. В  соответствии с актом сдачи-приёма от 21.07.2015 просрочка исполнения договора составила 157 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора, ее размер составляет *** руб.

Истец Беляков В.В. просил взыскать с ИП Ильясова С.М. в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

ИП Ильясов С.М. обратился в суд со встречным иском к Белякову В.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного договора на изготовление кухонного гарнитура Беляков В.В. обязался оплатить товар стоимостью *** руб. Указанный гарнитур был передан ответчику после внесения аванса в размере *** руб., о чем составлен акт сдачи-приёмки от 21.07.2015. Остальная сумма по договору не оплачена до настоящего времени.

Просил взыскать с Белякова В.В. в свою пользу  сумму задолженности по договору № *** от 31.12.2014 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беляков В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не отстраняется от исполнения обязанностей по оплате, но ответчиком были нарушены его права. Акт приема – передачи кухонного гарнитура не подписывался им в течение длительного времени, так как выявлялись факты отслоения кромки фасада, царапины на фасаде. Ответчик принимал его требования и устранял недостатки. Поскольку кухонный гарнитур является единым комплексом механизмов и деталей (составных частей), до поставки всех составных частей обязательства исполнителя следует считать не исполненными. В свою очередь, он планировал оплатить всю сумму по договору путем заимствования денежных средств в банке, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств вынужден был расходовать полученные денежные средства на иные цели.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, судебную практику, считает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки, поскольку ИП Ильясовым С.М. не представлено доказательств её несоразмерности. Уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от возникновения реального ущерба у потребителя. Выводы суда об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются не мотивированными. После ознакомления с материалами дела он установил, что в них отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений данной нормы закона.

Кроме того, считает необоснованно заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Ильясова С.М., который надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования, в соответствии  с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, в соответствии с которым ИП Ильясов С.М. (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работы Белякову В.В. (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Срок изготовления мебели согласовывается сторонами в эскизе и составляет 25 рабочих дней (до 13.02.2015). Общая сумма договора составляет *** руб.     

В карте заказа № *** от 31.12.2014 стороны  согласовали порядок оплаты: 31.12.2014 – *** руб., 15.02.2015 – *** руб., 15.03.2015 – *** руб., 15.04.2015 – *** руб. (л.д. 40).

Беляков В.В. в счет оплаты кухонного гарнитура внес только первую сумму - 30 000 руб.

Пунктом 3.15 договора установлено, что исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору с момента подписания акта приёма-передачи.

Акт приемки – передачи гарнитура подписан сторонами 21.07.2015.

Суд, установив, что Беляков В.В. не выполнил свою обязанность оплатить переданный ему гарнитур в полном объеме, взыскал с него  в пользу исполнителя сумму долга *** руб. Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП Ильясов С.М. допустил просрочку передачи результата работы, имеются  основания для взыскания неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки 158 дней и стоимости заказа размер неустойки не может превышать *** руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче кухонного гарнитура.

При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости гарнитура, длительность неисполнения обязательства ИП С*** С.М.,  а также неисполнение  встречного денежного обязательства самим истцом, предпринятые ответчиком меры по исполнению обязательства.

Вопреки доводам жалобы у суда первой  инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем непосредственно ходатайствовал  представитель ответчика в судебном заседании от 14.10.2015. Заявление о применении данной нормы закона отражено в протоколе судебного заседания (л.д.75).   

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускающим  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).        

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 № 7-О, раскрывая   смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае, суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств в настоящем деле, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

Штраф, предусмотренный п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности также может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность последствий нарушенного обязательства и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с вышеуказанной нормой, суд исходя из вышеприведенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о снижении его размера до 5000 рублей.

Размер  компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений  ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости. 

Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влияющих на существо принятого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 октября  2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: