УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Горбунова И.Г. Дело №
33-242/2016 (33-5841/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
06 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Куракова Г*** В*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от ***.2014 в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп..
Расторгнуть кредитный договор № *** от ***.2014.
Взыскать с Куракова Г*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Маркиной А.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 г. Ульяновска
обратилось в суд с иском к Куракову Г.В. о расторжении кредитного договора и
досрочном взыскании ссудной
задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ***.2014 между
банком и Кураковым Г.В. заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок 36
месяцев с уплатой за пользование заемными средствами 19,5% годовых. В соответствии
с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в указанной
сумме, а последний принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и
уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей, в связи с чем
образовалась задолженность по кредиту. Должнику направлялось требование о
досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки
и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. Банк просил
расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № *** от ***.2014 и
взыскать с Куракова Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***
руб. *** коп., в том числе: *** руб.
*** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб.
*** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за
просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ***
коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющее
интересы Куракова Г.В., просит изменить решение районного суда в части
взысканной неустойки, снизив её размер до минимальных размеров. Указывает, что
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для
дела, неверно применены нормы материального права и процессуального права. Дело
рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени
рассмотрения дела. Размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению по
неисполнению обязательств, в связи с чем суду следовало снизить неустойку на
основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на
то, что ответчик находится в трудном материальном положении, является
пенсионером и помимо исполнения кредитного обязательства несет расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг. Также Кураков Г.В. неоднократно обращался в банк с
заявлениями об обращении в суд для взыскания с него задолженности в связи с
невозможностью исполнять кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца,
определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 167, ст.
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения суда.
По делу установлено, что 25.02.2014 между ОАО «Сбербанк
России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Кураковым Г.В. заключен
кредитный договор № ***, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме ***
руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение
кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком
аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца,
следующего за месяцем получения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
и (или) процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3
договора).
Договором предусмотрено право кредитора потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (п. 4.2.3 договора).
Кураков Г.В. свои обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом, с декабря
2014 года платежи по кредитному договору ответчиком не производятся.
Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном погашении
всей суммы задолженности по кредитному договору не исполнена.
Просроченный долг по кредитному договору по состоянию на
06.11.2015 составляет *** руб. *** коп., в том числе: по просроченному
основному долгу - *** руб. *** коп.;
по процентам на просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; по просроченным
процентам - *** руб. *** коп.; по неустойке за просроченный основной долг - ***
руб. *** коп. и за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.
811 ГК РФ).
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение
Кураковым Г.В. условий кредитного договора по своевременному погашению
задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к
правильному решению о взыскании с ответчика всей суммы кредита с просроченными
процентами и штрафными санкциями в виде неустойки за несвоевременное погашение
основного долга и процентов по договору.
Суд, правильно применив нормы материального права,
обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, в числе
которых: заявление-анкета от ***.2014 на получение потребительского кредита,
кредитный договор № *** от ***.2014, график платежей от ***.2014, расчет
задолженности, требование о досрочном возврате кредита от 28.07.2015.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств,
подтверждающих соблюдение им условий кредитного договора, а также опровергающих
правильность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, суд
первой инстанции обоснованно постановил решение на основании имеющихся в
материалах дела доказательств.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на
нарушение прав Куракова Г.В. в связи с ненадлежащим извещением о времени и
месте рассмотрения дела является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 судом в
адрес Куракова Г.В. заказной корреспонденцией направлено, в том числе,
определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2015
в 10 часов 00 минут. Судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение по
месту жительства ответчика 10.10.2015, находилась в данном почтовом отделении
до 16.10.2015 и была возвращена в суд 19.10.2015 в связи с истечением срока
хранения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела
конвертом и уведомлением о причинах возврата почтовой корреспонденции.
То обстоятельство, что Кураков Г.В. не явился в почтовое
отделение для получения судебного извещения, не свидетельствует о нарушении
судом процессуальных прав ответчика.
Довод жалобы о том, что суду, согласно ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следовало снизить размер неустойки в связи с её
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не влечет изменение
решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом для решения вопроса о возможности снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность.
Кураковым Г.В. в суд первой инстанции таких доказательств
представлено не было.
При наличии со стороны Куракова Г.В. длительного, в течение
одного года, неисполнения условий
кредитного договора, отсутствии недобросовестности в действиях кредитора по
принятию мер по взысканию с ответчика задолженности по кредиту, в отсутствие
доказательств трудного имущественного положения ответчика, у суда первой
инстанции не имелось оснований для снижения заявленной истцом неустойки.
Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным,
принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи