УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-254/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 27 ноября 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК
и Лукониным А*** В***.
Взыскать в пользу
ОАО «АК БАРС» БАНК с Луконина А*** В*** задолженность по кредитному договору № *** от 27
ноября 2008 года по основному
долгу ***., по процентам за пользование кредитом ***., проценты за пользование
кредитом из расчета 13,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного
долга ***, начиная с 15 октября 2015 года
по дату вступления решения суда в
законную силу.
Обратить
взыскание на квартиру ***, определив способ реализации квартиры в виде
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры *** рублей.
Взыскать в пользу
ОАО «АК БАРС» БАНК с Луконина А*** В*** госпошлину в сумме ***., с Лукониной Т***
Н*** - ***., в остальной части - отказать.
Взыскать с Луконина
А*** В***, Лукониной Т*** Н*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по экспертизе по *** с каждого.
Исполнение решения в части обращения взыскания на
заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, отсрочить до 16
октября 2016 года.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Луконина А.В., его представителя Корнилова
И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «АК БАРС» БАНК (в настоящее время – публичное акционерное общество «АК
БАРС» БАНК, далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лукониным А.В., Т.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество. В обоснование иска было указано, что 27 ноября 2008 года
Банк заключил с Лукониным А.В. кредитный договор № ***, по условиям которого
предоставлен кредит в размере ***. сроком на 240 месяцев (20 лет) под 13,9 %
годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры по
адресу: ***. Луконин А.В. принял на себя обязательства вносить ежемесячные
платежи в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с графиком
возврата кредита. 27 ноября 2008 года заключен договор купли-продажи указанной
квартиры стоимостью *** 28 ноября 2008 года денежные средства в размере ***.
переведены на счет заемщика. Свои обязательства по кредитному договору Банк
исполнил, оплата за объект недвижимости произведена в полном объеме. Право общей
долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 29 декабря 2008
года. С апреля 2014 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения
основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем
Банк предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. Просил взыскать с
Луконина А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ***.,
в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные по
состоянию на 21 мая 2015 года; проценты, начиная с 22 мая 2015 года по день
вступления решения суда в законную силу, из расчета 13,9% годовых; расторгнуть
кредитный договор № *** от 27 ноября 2008 года, обратить взыскание на
заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: ***, определив начальную
продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в
размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта,
взыскать с Луконина А.В. и Лукониной Т.Н. солидарно в пользу Банка расходы по
уплате государственной пошлины в размере ***., а также расходы на оплату
экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК не соглашается
с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного
имущества для целей реализации последнего с публичных торгов, а также в части
предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного решения сроком на один
год. Ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», полагает, что начальная продажная стоимость заложенного
имущества для целей его реализации с публичных торгов должна составлять 80% от
стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, то есть ***. Полагает,
что предоставление ответчикам отсрочки исполнения судебного решения в части
обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает права Банка. В этой связи
ссылается на длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств,
отсутствие по делу исключительных обстоятельств для предоставления такой
отсрочки, а также на неизвещение Банка о рассмотрении судом указанного
ходатайства ответчиков. Просит решение суда в части установления начальной
продажной цены заложенного имущества изменить, снизив последнюю до ***., в
части предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного решения, решение
отменить; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме ***.,
уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на
жалобу Луконин А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ответчика
Лукониной Т.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между Банком и
Лукониным А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк
обязался предоставить ответчику кредит в размере ***. для приобретения в
долевую собственность Луконина А.В. (½ доля в праве) и Лукониной Т.Н. (½
доля в праве) квартиры, находящейся по адресу: ***, сроком на 240 месяцев под
13,9 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты и иные
платежи ежемесячно по ***. аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей (п.п. 1.1.,1.2, 1.3, 1.3.1, 3.1, 3.3.6).
Тогда же (27 ноября
2008 года) ответчиками в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий
кредитного договора была подписана закладная в отношении квартиры, находящейся
по адресу: ***. Указанная закладная была зарегистрирована в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 29 декабря 2008 года и передана первоначальному
залогодержателю – Банку.
Ответчики являются
собственниками квартиры по названному выше адресу в равной доле каждый.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, начиная с 31
марта 2014 года, у ответчиков перед
Банком образовалась задолженность, размер которой на день вынесения решения
составлял по основному долгу ***., по процентам за пользование кредитом - ***.,
а всего ***.
Разрешая требования,
суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание в пользу Банка суммы
задолженности по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на
заложенную квартиру.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
В пункте 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что,
если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на
имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что такие нарушения
сроков внесения платежей со стороны ответчика имели место, указанная выше сумма
долга не погашена.
Пунктом 1 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50
Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой
суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.
3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением
залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установив нарушение
ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы Банка о неверном определении судом начальной продажной
стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов и
ее снижении до 80% от стоимости, установленной судом на основании заключения
судебной экспертизы, заслуживают внимания.
Реализация (продажа) заложенного имущества,
на которое в соответствии со статьей 349
Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в
порядке, установленном законом
об ипотеке или законом
о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке,
на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных
торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете
оценщика.
Таким образом, указанная норма
права содержит императивные требования относительно действий суда при
определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета
оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от
рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной
стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а
с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по
причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного
имущества.
При этом действующее законодательство
Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной
продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости,
определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта
оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании
определения суда.
При этом гражданское процессуальное
законодательство, в частности статья 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает
возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании
заключения эксперта.
Проведенная ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертиза соответствует
требованиям статьи 11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная
стоимость четырехкомнатной квартиры *** на день проведения экспертизы определена
экспертами в размере, равном ***.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной
инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры для
целей реализации с публичных торгов в размере, равном 80% от ее рыночной
стоимости, а именно: ***.
Судебная коллегия не
находит оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном
предоставлении ответчикам отсрочки исполнения судебного решения в части
обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» установлен перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 указанной нормы закона по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка
реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма
требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного
имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость
заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или
решении суда на момент реализации такого имущества.
Предоставленная судом отсрочка исполнения решения в части
обращения взыскания на заложенное имущество указанным выше правилам не
противоречит, а потому основания утверждать о том, что такая отсрочка нарушает
права Банка (залогодержателя), отсутствуют.
В любом случае, как определено в п. 3 ст. 54 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного
имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству,
обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения
возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору
процентов и неустойки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом не были нарушены нормы процессуального закона при
рассмотрении ходатайства стороны ответчиков о предоставлении отсрочки
исполнения судебного решения.
Из материалов дела
следует, что представитель Банка в судебных заседаниях участия не принимал, в
заявлениях, представляемых в суд до начала очередного судебного заседания,
каждый раз просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменное
ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения было представлено
ответчиком Лукониным А.В. в судебное заседание 07 октября 2015 года. В
указанный день слушание дела было отложено на 16 октября 2015 года, по
результатам которого и было постановлено обжалуемое решение.
Таким образом, в
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда подлежит изменению только в части установления размера
начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с
публичных торгов, путем ее снижения до 80% от рыночной стоимости, что
составляет ***.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку решение суда изменено лишь в указанной выше
части, государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы,
взысканию с ответчиков не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2015 года изменить в части установления начальной
продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных
торгов, снизив такую цену до ***.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК БАРС»
БАНК – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи