УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                      Дело № 12-40/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 января 2016 года  

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пака А*** В*** на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.01.2016 Пак А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации суд постановил содержать Пака А.В. в специальном приемнике для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

 

В вину Паку А.В. вменено то, что он, являясь гражданином Республики У***, находясь на территории Российской Федерации,  нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  поскольку в период с 30 ноября 2015 года по настоящее время  уклоняется от выезда из Российской Федерации.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пак А.В. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде не было учтено, что он неоднократно без нарушения требований закона выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации. Судом было назначено наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерация, хотя санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа. При принятии решения также не было учтено, что в А*** области проживает его несовершеннолетний сын П*** В.А., *** года рождения. В данное время сыном оформляются документы на получение паспорта, и требуется его, как отца, согласие на получение гражданства Российской Федерации. В случае его выдворения, сын не сможет получить гражданство. Просит освободить его из специального приемника для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства и позволить ему самостоятельно выехать из Российской Федерации. Подробно позиция Пака А.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Пака А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что Пак А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 

Материалами дела установлено, что с 30.11.2015 гражданин республики У*** Пак А*** В***, *** года рождения, уклоняется от выезда из Российской Федерации, то есть с указанного времени находится на территории РФ незаконно, допуская нарушение ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 

Факт совершения Паком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016, объяснениями Пака А.В., копией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой, иными доказательствами.

 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оценивая доводы жалобы относительно проживания в Российской Федерации несовершеннолетнего сына Пака А.В. – П*** В.А., *** года рождения, прихожу к выводу о том, что они не свидетельствуют о необоснованности привлечения Пака А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым не требуется согласия родителя, имеющего гражданство иностранного государства, на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации, если ребенок проживает на территории Российской Федерации и заявление подано родителем, имеющим гражданство Российской Федерации.

 

Кроме того, из представленных к жалобе копий свидетельства о рождении П*** В.А., свидетельства об установлении отцовства, не следует факт совместного проживания Пака А.В. с семьей. Данное обстоятельство не подтвердил в судебном заседании сам Пак А.В., указав, что более двух лет не проживает с семьей, проживая и работая на территории Республики У***.

 

Постановление о привлечении Пака А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 

Административное наказание назначено Паку А.В. в полном соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения,  обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к ответственности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Пака А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев