У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 12-14/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Царевой Н*** П*** на постановление
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года Царева
Н.П. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения –
спиртосодержащей продукции.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Царева Н.П. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что все протоколы по делу сфальсифицированы, никому 28.10.2015, а
также в другие дни, самогон она не продавала. Участковый уполномоченный полиции
Рафиков А.Н. при ней протокол не составлял, домой к ней не приходил, как не
приходили понятые - глава администрации А*** поселения Н*** Ю.В. и Б*** С.В.
Кроме того А*** О.Г., которую якобы отправляли к ней за покупкой самогона, в
указанный день с 07.30 до 16.00 часов находилась на своем рабочем месте.
При допросе А***
О.Г. в больнице, она поясняла, что покупку самогона она не совершала, а
передала деньги сестре Е***, чтобы последняя подставила ее. Однако после
прихода в медучреждение участкового Рафикова А.Н., А*** О.Г. поменяла свои
показания, пояснив, что сама купила самогон.
В ходе допроса
понятого Б***, он пояснил, что после составления протокола изъятия
спиртосодержащей жидкости, он с другим понятым Н*** Ю.В. остались в автомобиле,
а участковый пошел к ней домой один. Следовательно, Б*** не мог ее опознать. Подробно
позиция Царевой Н.П. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Цареву Н.П. и ее защитника Куракову Т.Н., опросив должностное
лицо административного органа Рафикова А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Из постановления
судьи районного суда от 09.12.2015 следует, что 28.10.2015 в 12 часов 45 минут
Царева Н.П. из своей квартиры № *** дома №***, расположенной по ул.В*** в р.п.Ц***
Ц*** района У*** области, реализовала 0,5 литра спиртосодержащей продукции А***
О.Г. по цене *** рублей, то есть осуществила незаконную продажу товара,
свободная реализация которого запрещена Федеральным законом от 22 ноября 1995
года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Действия Царевой
Н.П. квалифицированы судьей районного суда по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная
продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или
ограничена законодательством.
Вместе с тем
полагаю, что данные выводы сделаны судьей преждевременно, без всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие
должной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Из материалов дела
следует, что в рамках проверки сообщения о незаконной торговле Царевой Н.П.
спиртосодержащей продукции, УУП ОМВД России по Цильнинскому району Рафиковым
А.Н. осуществлены проверочные мероприятия, результаты которых отражены в
материалах дела об административном правонарушении, включая протокол об
административном правонарушении от 12.11.2015, письменные объяснения лица,
производившего закупку А*** О.Г., понятых Б*** С.В. и Н*** Ю.В., протоколами и
актами досмотра, вручения денежных средств от 28.10.2015.
Оценивая указанные
материалы, прихожу к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают совершение
Царевой Н.П. вменяемого ей правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП
РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,
данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Из исследованных в
судебном заседании материалов следует, что допрошенная в отсутствие
должностного лица административного органа в
медицинском учреждении А*** О.Г. первоначально сообщила суду, что
закупку спиртосодержащей жидкости у Царевой Н.П. она лично не производила,
имея, совместно с Е*** Н.Г., умысел на оговор Царевой Н.П. ввиду личных
неприязненных отношений к ней. Данное обстоятельство должным образом в судебном
заседании не проверено, Е*** Н.Г. по данному факту не опрошена, надлежащей
оценки данному обстоятельству не дано.
По делу не проверена
возможность А*** О.Г. оставления места работы 28.10.2015, поскольку в
соответствии со справкой, предоставленной суду работодателем А*** О.Г., в
указанный день она не покидала территорию ПАО «У*** с*** завод» с 7-38 часов до
16 часов.
В судебном заседании
не были в полной мере установлены обстоятельства документирования
правонарушения, поскольку по делу не исследованы обстоятельства и не дана
оценка тому, на каком автомобиле, в каком составе прибыли участники
документирования закупки 28.10.2015 к дому Царевой Н.П.; проводился ли и в
каком месте личный досмотр А*** О.Г., которая данный факт в судебном заседании
не подтвердила; в какой момент проведения закупки для проведения личного
досмотра прибыла сотрудник полиции С*** К.Г., каким образом были для указанного
мероприятия привлечены понятые, поскольку показания опрошенных в судебных
заседаниях лиц в данной части имеют расхождения.
Кроме того,
материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Царевой Н.П. о
месте и времени составления в ее отношении протокола об административном
правонарушении от 12.11.2015. Царева Н.П. факт такого извещения и факт ее
участия при составлении протокола отрицает.
Из самого протокола, составленного должностным лицом, следует, что
Царева Н.П. присутствовала при его составлении, но от подписи отказалась.
Однако надлежащим образом данный факт не проверен.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление;
Учитывая
вышеизложенное, прихожу к выводу о том,
что постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09.12.2015 в отношении Царевой Н.П. подлежит отмене, а дело производством
прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года о привлечении
Царевой Н*** П*** к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев