У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                         Дело № 12-19/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чурбанова В*** А*** – Алеева Р*** Х*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.11.2015 Чурбанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Чурбанова В.А. – Алеев Р.Х. не соглашается с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила территориальной подсудности, поскольку инкриминируемое Чурбанову В.А. правонарушение  совершено в п. Н*** М*** района У*** области. В связи указанными обстоятельствами, дело подлежало рассмотрению в Мелекесском районном суде Ульяновской области, что следует также из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что Димитровградским городским судом были нарушены требования ст.47 Конституции РФ и положения п.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника Чурбанова В.А. – Алеева Р.Х. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Чурбанова В.А. – Алеева Р.Х., прихожу к выводу о том, что действия Чурбанова В.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 

Материалами дела установлено, что 03.07.2015 года в 00 часов 05 минут Чурбанов В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, у д.*** по ул.Г*** в п.Н*** М*** района У*** области при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на пешехода К*** А.С., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

 

Вина Чурбанова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая показания потерпевшей К*** А.С., протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта №***, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей городского суда, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

 

Порядок и срок привлечения Чурбанова В.А. к административной ответственности соблюдены.

 

Оценивая доводы жалобы о нарушении судьей, рассмотревшим дело, правил территориальной подсудности и наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие истечения срока давности для привлечения Чурбанова В.А. к административной ответственности,  прихожу к выводу об их несостоятельности, ввиду неверного толкования закона.

 

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Как указано ранее, вменяемое Чурбанову В.А. деяние совершено  03.07.2015.

          В  подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии с которым, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

 

Поскольку административное расследование проведено межмуниципальным отделом ГИБДД МВД России «Димитровградский» в г.Димитровграде, дело обоснованно рассмотрено судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области.

 

Нарушений прав Чурбанова В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Чурбанова В*** А*** – Алеева Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев