У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Фирулева Л.И.                                                          Дело № 12-11/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        29 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Кочояна Б*** К*** на постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года ИП Кочоян Б.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении ИП Кочояном Б.К. к трудовой деятельности гражданина Республики У***  Ю*** Х*** С***, *** года рождения, не имеющего патента, который на  животноводческой ферме, расположенной в с. В*** Р*** района У*** области, в сентябре 2015 года, в частности 24.09.2015, осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Кочоян Б.К.  не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, он не совершал. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался в августе 2015 года, после чего купил 35 бычков и стал самостоятельно вести свое хозяйство. Поскольку у него отсутствует животноводческое помещение для содержания бычков, его бычки содержались в помещении, принадлежащем отцу, но за своими животными он ухаживал сам, без привлечения иностранных работников. Считает, что к показаниям свидетеля Б*** Н.Ф. следует отнестись критически, поскольку она никогда не была у них на ферме и не может знать, кто и где работает.

В ходе судебного заседания к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ю*** Х.С., из которого следует, что Ю*** Х.С. с 2011 года проживал в с. В*** Р*** района без регистрации, работал на ферме. Данные пояснения не подлежат учету, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с августа 2015 года и не мог в 2011 году нанять Ю*** Х.С. на работу.

Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие. Данным обстоятельством грубо нарушено его право на защиту. Подробно позиция Кочояна Б.К. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кочояна Б.К. и его защитника адвоката Михайлова Н.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, допросив свидетелей К*** К.К., К*** М.С., Т*** М.В.,  прихожу к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Кочояна  Б.К. верно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 

Вина ИП Кочояна Б.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении в отношении Ю*** Х.С., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении и постановления  от 24.09.2015 следует, что Ю*** Х.С. привлечен к ответственности именно за осуществление трудовой деятельности у ИП Кочояна Б.К. В объяснении Ю*** Х.С. в графе «местом работы» указано – разнорабочий «ИП Кочоян Б.К.».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Б*** Н.Ф., К*** Е.Е., Р*** Д.П.,  информацией начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе Скляр Е.А. об отсутствии у Ю*** Х.С. патента, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области от 28.10.2015 о привлечении Кочояна Б.К. к ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за неосуществление специальной оценки условий труда рабочего места скотника Ю*** Х.С., справками о наличии в хозяйстве ИП Кочояна Б.К. в с.В*** крупного рогатого скота, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Все указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы и взаимодополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения индивидуальным предпринимателем Кочояном Б.К.  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП Кочояном Б.К. требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему нарушения.

 

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о нарушении  прав Кочояна Б.К. на защиту, поскольку он лично принимал участие в судебном заседании,  заявленные им ходатайства, в том числе об отложении дела, судьей разрешались.

 

Оценивая показания свидетелей К*** К.К., К*** М.С. и Т*** М.В. о том, что иностранные граждане не работали у Кочояна Б.К., поскольку работали у его отца и брата М***, прихожу к выводу о том, что они подлежат критической оценке, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, К*** К.К. приходится отцом, а К*** М.С. братом Кочояну Б.К., с которым они проживают и ведут совместное хозяйство. Свидетель Т*** М.В. является лицом без определенного места жительства, которому Кочоян Б.К. предоставил место для проживания и работу.   

 

Кроме того, сомнение в достоверности пояснений указанных лиц вызывают содержащиеся в них противоречия, согласно которым ранее, в своих пояснениях Кочоян Б.К. утверждал, что Ю*** Х.С. работал у его брата С***, тогда как при настоящем рассмотрении жалобы он и свидетель К*** К.К. утверждали, что Ю*** К.Р. работал у отца, свидетель К*** М.С. пояснял, что Ю*** Х.С. работал у него, а свидетель Т*** М.В. дал суду пояснения о том, что иностранцы работали на всей ферме, в том числе Ю*** Х.С. с женой работал у К*** М***.

 

Доводы жалобы относительно неточности сведений о количестве поголовья крупного рогатого скота в хозяйстве Кочояна Б.К., а также его доводы о том, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован только с августа 2015 года, не исключают возможности допуска им к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в установленный судом период.

 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Нарушений прав ИП Кочояна Б.К. при производстве по делу, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы, наказание назначено в размере ниже низшего предела с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кочояна Б*** К*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев