УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-182/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Павлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Павлова Е.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17
декабря 2015 года, которым
ПАВЛОВУ Е*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Павлов Е.А.
отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.11.2008 (с учетом пересмотра постановлением от 20.04.2014), которым он
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию
в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Павлов Е.А. отбывает наказание с 20.07.2008, конец
срока - 19.05.2018, неотбытый срок
составлял 2 года 5 месяцев 3 дня.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
указав, что отбыл более 2/3 части назначенного наказания, трудоустроен, нареканий по работе не имеет,
свое противоправное поведение осознал.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе Павлов Е.А. не соглашается с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд
необоснованно учитывал при принятии решения факты получения им взысканий,
исходя из которых и сделал вывод о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. При этом считает, что администрация учреждения
предоставила не все сведения о его трудоустройстве и характеризующие личность
сведения, чем были нарушены разъяснения Пленума ВС РФ. Просит постановление суда пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абрамочкин Е.В. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены по приведенным в жалобе доводам.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Павлов Е.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, указывая также на необоснованное привлечение его к
дисциплинарной ответственности и постановку на профилактический учет, обратил внимание на имеющуюся
положительную характеристику по месту
работы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его
отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение
к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Павлова Е.А., выслушал мнения
участников судебного заседания, изучил представленные материалы и пришел к
правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно
было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные характеризующие материалы, свидетельствующие, как об
участии Павлова Е.А. в общественной жизни колоний, получение им за
это двух поощрений, что он вину в
совершенном преступлении признал
частично, трудоустроен, погасил задолженность по исполнительным листам,
стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации.
Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно
учитывал и то обстоятельство, что осужденным за допущенные нарушения было
получено 50 дисциплинарных взысканий, из которых в настоящее время 36 не сняты и не погашены в установленном
законом порядке.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, не
противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах
лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты,
восстановлена социальная справедливость.
В отношении Павлова Е.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, такой совокупности
обстоятельств не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обоснованно пришел к выводу о
неустойчивости его поведения и не достижении целей уголовного наказания.
Из имеющейся в деле характеристики также видно, что
администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении
ходатайства, также возражал против его удовлетворения.
Приведенные доводы, что судом не была учтена положительная характеристика по месту работы
осужденного, также не могут влиять на существо принятого судом решения. Кроме того,
суду первой инстанции было известно о том, что осужденный трудоустроен,
однако данный факт сам по себе, не мог
считаться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Несогласие осужденного с наложением на него взысканий за
совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания и с его постановкой на профилактический учет, также
не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом, как следует из представленных суду апелляционной
инстанции материалов, решения администраций исправительных учреждений о
наложении на Павлова Е.А. взысканий,
постановка его на учет, в установленном порядке им не обжаловались.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от наказания, в том числе
перечисленные в ходатайстве осужденного.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционных жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены
все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Приведенные доводы о неполноте представленных материалов
являются неубедительными, оснований для затребования каких-либо дополнительных
материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел
оснований для этого и суд первой инстанции.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений закона,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само
постановление суда также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 17
декабря 2015 года в отношении Павлова Е*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов