У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-292/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г. ,
судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А*** А*** – Бондар С***
Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павлова А*** А*** к индивидуальному предпринимателю Суслову В*** П*** о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Суслова В*** П*** в пользу Павлова А*** А*** компенсацию морального вреда ***
руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб*** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову А*** А***
отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Суслова В*** П*** в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Павлова А.А., его представителя Бондар
С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП
Суслова В.П. Сиротенко А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов
А.А. обратился в суд с иском к ИП Суслову В.П. о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что с 12.06.2014 по 25.06.2015 работал у ИП Суслова В.П. в должности ***. С 09.03.2015 по
24.06.2015 находился на больничном листе. С 01.03.2015 заработная плата
ответчиком не выплачивалась, оплата больничного листа произведена только
27.08.2015, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Ежемесячная заработная составляла *** руб., что подтверждается справкой для ЦЗН
от 12.08.2015. задолженность по заработной плате со 02.03.2015 по 06.03.2015
составляет *** руб. *** коп., задолженность по больничному листу *** руб. ***
коп., компенсация за неиспользованный отпуск составляет *** 661!% руб. *** коп.
За задержку выплат ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере *** руб.
*** коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который
он оценивает в *** руб.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате *** руб. ***
коп. и по больничному листу *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный
отпуск в размере *** руб. *** коп., за задержку выплат в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней представитель Павлова А.А. – Бондар С.Н. просит отменить
решение суда. В обоснование своей
позиции указывает, что с истцом не был заключен трудовой договор и приказ о
приеме на работу не издавался. Соответственно у него не было возможности
представить данный документ в суд. Отсутствие трудового договора подтверждает
то обстоятельство, что при приеме на работу Сусловым были нарушены нормы ст. 56
ТК РФ и 327 УК РФ. Указывает на то, что размер заработной платы, указанный в
трудовом договоре, представленном ответчиком, не соответствует занимаемой
должности, следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск
рассчитан неверно. При этом ссылается на то, что его работа была связана с
тяжелым физическим трудом и условиями труда, соответственно заработная плата
была не ниже *** руб. Судом не было учтено, что подпись истца во всех представленных
работодателем документах отличается, сведения 2-НДФЛ в налоговую службу на
истца представлены не были. Судом неверно сделан вывод, что у работодателя не
имеется одного больничного листа из пяти, представленных истцом. Полагает, что
Суслов В.П. умышленно спрятал один из больничных листов. Не согласен с выводом
суда о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на
услуги представителя и нотариуса. Не согласен с размером взысканного морального
вреда, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не предложил ему
должность, не противопоказанную его состоянию здоровья, отказал в положенных
выплатах при увольнении. Указывает, что факт полного расчета, произведенного с
ним в день увольнения, не подтвержден доказательствами. Считает, что копии из журнала обращений в трудовую
инспекцию, свидетельствующие о факте обращения истца по вопросу невыплаты
заработной платы, должны были быть
приняты судом для вынесения обоснованного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Суслов В.П. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика ИП Суслова В.П., представителя третьего лица ГУ-
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с трудовым договором № *** от 12.06.2014, приказом № *** от 12.06.2014 Павлов А.А. был принят на
работу к ИП Суслову В.П. *** с выплатой
заработной платы в размере *** руб.
В период с 09.03.2015 по 23.06.2015 Павлов А.А. находился на больничном,
в том числе с 09.03.2015 по 20.03.2015 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Ц***» в *** отделении.
На основании личного
заявления приказом № *** от 25.06.2015 трудовой договор с Павловым
А.А. прекращен.
Как следует из ст.21
Трудового Кодекса РФ работник имеет право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно
ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд
в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно
ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Дав правильную
правовую оценку представленным ответчиком трудовому договору, заключенному с
истцом, ведомостям на получение
заработной платы суд верно пришел к выводу о том, что выплата заработной платы Павлову
А.А. производилась ежемесячно. Выплата
компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на день обращения истца с настоящим иском в
суд произведена.
Поскольку
документального подтверждения того, что заработная плата истцу была установлена
в размере большем, чем это указано в трудовом договоре, суд правильно сделал
вывод о том, что заработная плата, а
также компенсация за неиспользованный отпуск истцу исчислена из размера ***
руб. и выплачена ему в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобе в части того, что представленные ответчиком трудовой договор № ***
от 12.06.2014, а также приказ № *** от 12.06.2014 о приеме истца на работу
последним не подписывались, соответственно содержащееся в трудовом
договоре условие о размере заработной
платы является недействительным, ничем не подтверждены, поскольку указанные
документы содержат подпись истца. Доказательств недействительности данной
подписи суду не представлено.
Более того, ни истец, ни его представитель не оспаривают
сам факт наличия трудовых отношений между Павловым А.А. и ИП Сусловым В.П.
Доводы же
представителя истца о том, что суд задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а
также выплат по больничным листам должен был рассчитать исходя из того, что условия труда истца были
тяжелые и соответственно размер заработной платы должен был быть
установлен средний по занимаемой им
должности, не основаны на нормах закона.
Ссылка же на то, что в справке, выданной Павлову А.А.
для предоставления Центра занятости
населения, указана заработная плата в *** руб., несостоятельная, поскольку это
указан совокупный доход истца за три месяца работы у ИП Суслова
В.П.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не
оспариваемую им сумму.
Поскольку судом было
установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу ответчиком
не в день увольнения 25.06.2015, а только14.08.2015, суд на основании ст.236 ТК
РФ правомерно взыскал с ИП Суслова В.П. компенсацию за задержку выплат при
увольнении в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от
29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за
ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за
его получением с необходимыми документами.
Как следует
из представленных доказательств, больничные листы были сданы истцом
работодателю только 14.08.2015,
при этом один из пяти подлинных больничных листов (за период с 24.03.2015 по
16.04.2015) не представлен. Доказательств обратного не имеется.
Оплата по
сданным больничным листам произведена
истцу 19.08.2015, то есть в течение 5 дней после предъявления их к оплате, что
подтверждается платежной ведомостью.
Не доверять данным
документам у суда оснований не имелось.
Сам факт обращения
истца в Государственную инспекцию по труду не является бесспорным
доказательством того, что все больничные листы были своевременно сданы
работодателю для оплаты, а также того, что на день увольнения имелась
задолженность перед истцом по выплате заработной платы.
Так, исходя из
представленных выписок из журнала
приема Государственной инспекции труда
Ульяновской области обращения истца в инспекцию имели место 14 и 19 августа 2015 года. Доказательств
того, что истец по данному вопросу обращался ранее не имеется.
Как следует из
представленных документов, 19.08.2015 больничные листы были оплачены, а
14.08.2015 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Учитывая то, что
ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременный расчет при
увольнении, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно, исходя из
степени нарушения прав истца, а также
руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что компенсация
является явно заниженной, не основаны на обстоятельствах дела и ничем не
подтверждены.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неправомерно не взыскал в
пользу истца понесенные им судебные расходы как по оплате услуг представителя,
так и по оформлению доверенности.
Как следует из
материалов дела, не оспаривается представителем истца, заявляя требования о
возмещении за счет ответчика судебных расходов сторона истца представила в суд
не все подлинные документы в подтверждение понесенных расходов, в частности не
была представлена расписка в
получение представителем оплаты по договору об оказании юридических
услуг.
При таких
обстоятельствах, суд правомерно не
разрешил по существу вопрос о возмещении судебных расходов, что не
препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением и
представлением всех необходимых документов.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова А***
А*** – Бондар С*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи