УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                             Дело № 33-55/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Угасина А*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лучниковой А*** Ю*** удовлетворить частично. 

Взыскать с Угасина А*** Н*** в пользу Лучниковой А*** Ю*** долг по договору займа в размере *** руб. *** коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лучниковой А*** Ю*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Угасина А.Н., его представителя – Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лучниковой А.Ю., Ибятова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лучникова А.Ю. (до брака Морозова А.Ю.) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Угасину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2014 между ней и Угасиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. Угасин А.Н. обязался в  период с 10.10.2014 по 10.03.2016  выплачивать  долг  в  размере *** руб. *** коп. Однако платежи по договору займа произведены только за 5 месяцев. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Угасин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что при подписании договора займа были обнаружены ошибки, которые необходимо было исправить и сделать правильный график платежей. В связи с чем не было передачи денежных средств, а поэтому договор считается безденежным. Кроме того, все существенные условия договора согласовывались с Лучниковым Н.А. Указывает, что им договор займа не исполнялся, поскольку он не передавал никаких денежных средств истице в счет погашения задолженности по договору займа.

Считает также, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

При разрешении спора судом установлено, что 08.09.2014 между Лучниковой А.Ю. (до брака Морозовой А.Ю.) и Угасиным А.Н. заключен договор займа.

Из п.1.1  договора следует, что займодавец -  Лучникова А.Ю. (Морозова А.Ю.) передает Угасину А.Н. (заемщику) в собственность  *** руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму с процентами.

Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения Угасиным А.Н. договора займа от 08.09.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа  от 08.09.2014 в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432  ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном истцом договоре от 08.09.2014 четко отражено, что Угасин А.Н. обязуется перед Лучниковой А.Ю. (Морозовой А.Ю.) вернуть в обусловленный настоящим договором срок денежную сумму (*** руб.) с процентами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Лучниковой А.Ю. (Морозовой А.Ю.) денежные средства (п.1.1 договора), подтверждает то, что эти средства были ранее им получены.

При этом указание в п.2.1 договора на то, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, не отрицает факт передачи истицей денежных средств ответчику, т.к. данное условие договора было предусмотрено сторонами в случае зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако, как было указано выше и следует из п.1.1 договора, взятое ответчиком обязательство вернуть Лучниковой А.Ю. (Морозовой А.Ю.) денежные средства (п.1.1 договора), подтверждает то, что эти средства были ранее им получены.

Кроме того, из п.2.3 договора также следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт подписании оспариваемого договора, а также составления приложения (графика платежей) к договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве  свидетеля Х*** А.Ф. подтвердила, что она по просьбе Угасина А.Н. составляла указанный договор займа, а также составляла приложение к договору, которое  впоследствии переоформлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Довод жалобы Угасина А.Н. о том, что он не передавал никаких денежных средств истице, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 08.09.2014 подтверждается показаниями истицы и косвенно показаниями свидетелей У*** М.А., М*** Е.Н.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, свидетельским показаниям, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угасина А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: