У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-198/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просвирновой Т*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Просвирновой
Т*** В*** к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД», ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» об
оспаривании заключения врачебной комиссии от 14 апреля 2015 года и
признании заболевания профессиональным
– оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Просвирновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика НУЗ
«Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД» Кузнецовой Л.В.,
представителя третьего лица ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Хайретдинова Р.Р., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Просвирнова
Т.В. обратилась в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск
ОАО «РЖД», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии» об оспаривании заключения врачебной комиссии и признании заболевания
профессиональным.
Требования мотивировала тем, что с 24.09.1979 по 22.04.1981 работала *** У***. С 18.05.1981 по 22.07.2014 работала в НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» (Отделенческая Железнодорожная больница ст.
Ульяновск, ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск» Куйбышевской железной
дороги) ***. Общий стаж работы в учреждении здравоохранения составляет 34 года
10 мес. Стаж работы по профессии *** - 28 лет 6 мес. Указывает, что она более 30
лет непрерывно выполняла трудовые обязанности в НУЗ «Отделенческая больница на
ст. Ульяновск ОАО «РЖД» по указанной должности.
С
19.03.2014 по
02.04.2014 и с 03.10.2014 по 17.10.2014 истица находилась на обследовании и
лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии». С 14.04.2015 находилась на амбулаторной
врачебной комиссии в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии» с целью установления у неё профессионального заболевания. Комиссия
сделала вывод об отсутствии данных о
профессиональном заболевании.
С заключением не согласна, так как полагает, что основополагающим
фактором для принятия такого решения явилось особое мнение работодателя - НУЗ
«Отделенческая больница на cт. Ульяновск ОАО «РЖД», в
котором изложены не соответствующие действительной факты, периоды трудовой
деятельности и условия труда.
09.10.2014 ГУЗ «Ульяновский областной
клинический цент профессиональной патологии» направило экстренное извещение о
предварительных профессиональных диагнозах - *** в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по
железнодорожному транспорту». Заключением санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении на
наличие у него
профессионального заболевания (***) от 14.11.2014, составленного ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и утвержденному заместителем Главного
государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге, общая
оценка условий её труда на рабочем месте ***, по совокупности воздействия вредных факторов,
отнесена к классу 3.2
(вредные условия труда). В санитарно-гигиенической характеристике детально отражена её производственная
деятельность с указанием всех вредных факторов трудового процесса, профмаршрут
и описание условий труда *** и явные нарушения условий труда со стороны
работодателя. В пункте 3.3 характеристики указано, что стаж работы в условиях
воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 22 года. В особом мнении работодатель указывает, что её стаж работы в
должности *** в НУЗ составляет 3 года 10 мес., в связи с тем, что НУЗ «Отделенческая
больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» не является правопреемником Отделенческой железнодорожной
больницы ст. Ульяновск, ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск»
Куйбышевской железной дороги (до переименования в НУЗ), где она работала в данной должности
с 1981 года. В период работы в должности ***, она по совместительству также
работала ***. Кроме того, должностные обязанности *** входят отдельные виды
массажа, мануальная терапия и другие обязанности ***, которые невозможно
реализовать без специальной подготовки. Кроме того, в период 2005-2012 годы, выполняла план работы ***. Работодатель препятствовал в
установлении ей профессионального заболевания, которое она приобрела за более чем
тридцатилетнюю трудовую деятельность в указанном учреждении здравоохранения.
Просила
признать заключение врачебной комиссии от 14.04.2015 необоснованным и
признать имеющиеся у нее заболевания *** профессиональным заболеванием.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Просвирнова Т.В. просит
отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что
выводы суда в решении сделаны только на
основании заключения судебной экспертизы, а
не в соответствии с нормой п. 1 ст. 67 ГПК РФ. В решении неверно
отражена позиция по делу представителя третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Хайретдинова Р.Р., который,
согласно решению, с исковыми требованиями согласился. Однако в судебном
заседании от 28.09.2015 последний
выразил противоположную позицию. В материалах дела имеется также
заявление Хайретдинова Р.Р., в котором он
не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд необоснованно
не принял во внимание санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от
14.11.2015, другие доказательства, имеющиеся в деле, не допросил свидетелей.
Ссылаясь на заключение санитарно-гигиенической характеристики условий труда,
указывает, что профессиональные заболевания
возникли у неё в связи с воздействием на её организм вредных
производственных факторов и по вине работодателя. Считает экспертное заключение
недопустимым доказательством по делу.
В возражения на
апелляционную жалобу Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу –
не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии»,
представителей третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», ГУ- Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования, Министерства здравоохранения Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Просвирнова Т.А. с 24.09.1979 по
22.04.1981 работала *** У***; с
18.05.1981 по 07.08.1995 ***
Отделенческой железнодорожной больницы;
с 07.08.1995 по 01.10.2012 – *** Отделенческой железнодорожной больницы; с 01.04.2003 по
31.12.2009 – по совместительству на 0,5
ставки *** Отделенческой железнодорожной
больницы на ст. Ульяновск; с 01.10.2012
по 22.07.2014 – *** Отделенческой больницы на ст. Ульяновск.
С 19.03.2014 по
02.04.2014 и с 03.10.2014 по 17.10.2014
истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр профессиональной патологии»
09.10.2014 ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» направило
экстренное извещение о предварительных
профессиональных диагнозах – ***
в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».
По результатам
проведенной амбулаторной ВКК от 14.04.2015, куда истица была направлена с
диагнозом: ***, было дано заключение об
отсутствии у Просвирновой Т.В.
профессиональных заболеваний ***.
В обоснование
заключения указано, что учитывая, что до 1995 года Просвирнова Т.В. работала ***
(класс условий труда 3.2 – по тяжести труда), обращений по поводу
профессиональных заболеваний *** не было. Только в 2014 установлен диагноз – ***. С 2004 года
обращается по поводу ***, работая *** без вредных профессиональных факторов, а также особое
мнение работодателя о недостоверной информации об условиях труда Просвирновой
Т.В., изложенной в санитарно-гигиенической характеристике № *** от 14.11.2014 и
дополнении к ней от 10.04.201 № ***, установить профессиональное заболевание ***
в настоящее время не представляется
возможным.
Разрешая заявленные
требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Конституции
РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются
гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется
социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии с
абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний»
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного,
являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности.
По ст. 227 ТК РФ
расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и
другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в
том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено
«Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
В соответствии с
пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее
предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или
стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое
учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или
отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического
профиля).
Центр
профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья
работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз –
хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя
длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или
производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный
срок направляет соответствующее извещение в центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение
здравоохранения, направившее больного.
Установленный
диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)
может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании
результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение
особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр
профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский
институт медицины труда», установлено, что заболевания, с которыми Просвирнова Т.В.
получала амбулаторное и стационарное лечение в период работы *** (с 1979 года
по 2009 год) «***» не входят в «Перечень профессиональных заболеваний»,
утвержденный приказом Минздрава РФ от 27 апреля 2012 года № 417н и
соответственно не могут рассматриваться как профессиональные. «***»
Просвирновой Т.В., согласно представленной медицинской документации, никогда не
диагностировалась. Диагноз: «***» впервые поставлен Просвирновой Т.В. в период
госпитализации в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии» с 19 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года, то есть спустя 4,5 года
после прекращения работы ***. Отсутствие обращений по поводу *** в период
работы со статико-динамическими нагрузками, превышающими ПДУ, не позволяет
рассматривать его как профессиональное.
Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований
Просвирновой Т.В. в части признания имеющихся у нее заболеваний ***
профессиональными, правомерно обосновал свои выводы вышеуказанным заключением
судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении экспертизы были в
полном объеме изучены и оценены данные медицинских документов истицы, ее
проф.маршрут, а также условия ее труда и нагрузка в период работы в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД»,
отраженные как в должностных инструкциях ***, картах аттестации рабочих мест.
Указанные документы в копиях представлены в материалы настоящего гражданского
дела.
Судебно-медицинская
экспертиза проведена компетентными специалистами в установленном законом
порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд незаконно в основу отказного решения положил только вышеназванное
заключение без соответствующей оценки иных доказательств по делу,
несостоятельны, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не
принял во внимание данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда
истицы от 14.11.2014 № *** составленной врачом по общей гигиене Ульяновского
филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»
Хайретдиновым Р.Р. , согласно которой
общая оценка условий труда на рабочем месте *** Просвирновой Т.В.
согласно «Руководства по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация
условий труда» по совокупности воздействия вредных факторов относятся к классу 3.2 (вредные условия труда), ни на
чем не основаны.
Как пояснил в
судебном заседании Хайретдинов Р.Р., данная санитарно-гигиеническая
характеристика составлена на основе
общих документов, регламентирующих труд ***, без учета конкретных данных
непосредственно с места работы истицы, ее должностных инструкций, нагрузки и
карт аттестации ее рабочего места.
Как следует же из
данных документов, в период работы истицы
по результатам проведенных аттестаций
рабочих мест (2005-2006 годы) и условий труда (2013 год) выставлен класс условий труда *** «2».
Более того согласно
записям в трудовой книжке с 1995 года
истица работала ***, с 2003 года работала по совместительству на 0,5 ставки ***,
с 01.01.2005 принята в порядке перевода в НУЗ «Отделенческая больница на
ст.Ульяновск ОАО «РЖД» ***. В периоды с 01.01.2005 по 31.12.2005, 01.06.2006 по
31.12.2006, 09.01.2007 по 31.12.2007, 09.01.2008- 12.05.2008, 01.01.2009 по
31.12.2009 истица совмещала работу *** с работой в должности *** на 0,5
ставки.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просвирновой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи