УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А. Дело
№ 33-126/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Н*** Н*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015
года,
по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения иск Ивановой Н*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Николаевском районе Ульяновской области о зачете в специальный стаж периодов
работы.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском
районе Ульяновской области о зачете в специальный стаж периодов работы.
В обоснование иска
указала, что ***2014 она обратилась в УПФ РФ в Николаевском районе Ульяновской
области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи
с работой в должностях и учреждениях, связанных с медицинской деятельностью.
Решением ответчика от ***.2014 ей отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в ее
специальный стаж не были включены периоды работы с 19.10.1999 по 31.03.2012 и с
22.08.2013 по 30.04.2014 в должности старшей медицинской сестры района по
детству в ГУЗ «Н***».
Решение ответчика
считала незаконным, полагала, что вышеуказанные периоды работы должны быть
включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, так как в
спорный период времени выполняла должностные обязанности патронажной
медицинской сестры.
С учетом уточненных
исковых требований просила обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж
работу в спорные периоды в должности патронажной медицинской сестры
поликлиники.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не принял в
качестве надлежащего доказательства справку, выданную ГУЗ «Н***», из которой
усматривается, что в спорный период она работала в должности патронажной
медицинской сестры в течение полного рабочего дня. Судом не установлено, кем
были внесены исправления в наименовании ее должности в приказе №*** от ***.1998.
Кроме того, не принято во внимание, что функциональные обязанности патронажной
медицинской сестры от 1998 года, утвержденные главным врачом МУЗ «Н***» А.И.Г***,
а также функциональные обязанности патронажной медицинской сестры от 2001 года,
утверждённые главным врачом МУЗ «Н***» С.Г. Б***, в 2009 году, утвержденные
главным врачом МУЗ «Н***» А.И.Г*** подтверждают выполнение ею обязанностей,
которые должна выполнять патронажная медицинская сестра. Считает неверным
мнение суда о допустимости исправлений в приказе о назначении ее на должность
патронажной медсестры. По мнению автора жалобы, в мотивировочной части решения
содержатся противоречия относительно должности, в которой она работала в
спорный период, что является недопустимым.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 Иванова Н.Н. обратилась в УПФР в Николаевском районе
Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по
старости.
Решением комиссии
УПФР в Николаевском районе Ульяновской области от ***.2014 истице отказано в
назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих
видах работ, поскольку продолжительность специального стажа истицы составила 6
лет 02 месяца 16 дней. При этом в стаж не были включены следующие периоды
работы: с 19.10.1999 по 31.03.2012 и с 22.08.2013 по 30.04.2013 в должности
старшей медицинской сестры района по детству в ГУЗ «Н***», так как данная
должность не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по
старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2012 №781 и
от 22.09.1999 № 1066, также указанные периоды по индивидуальному лицевому счету
застрахованного проставлены работодателем без отметки особых условий труда.
Не согласившись с
данным решением, Иванова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ивановой Н.Н.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
На основании статьи
39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.
Статьей 7
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», действующего на момент обращения истицы в пенсионный
орган, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины,
достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 20
пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ право на пенсию по старости ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона имеют лица, осуществлявшие
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности
и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в
поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пункт 2 статьи 27
вышеназванного Закона указывает, что Списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
При этом право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой
работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается
неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой
и характером профессиональной деятельности; при этом должны учитываться
характер труда, функциональные обязанности работника.
Действующие в
настоящее время Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается
в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения
в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.
В указанных Списках
в разделе «Наименование должностей» должность старшей медицинской сестры района
по детству отсутствует, но имеются должности старшей медицинской сестры,
патронажной медицинской сестры.
Полагая, что в
спорный период истица выполняла обязанности патронажной медицинской сестры,
Иванова Н.Н. просила обязать ответчика засчитать эти периоды в специальный стаж
работы.
Должностные
обязанности медицинской сестры патронажной содержатся в Едином квалификационном
справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 23 июля 2010 года № 541н. В материалах дела имеются функциональные
обязанности патронажной медицинской сестры, утвержденные главным врачом Ц*** ***1998,
в 2001 году, в 2009 году.
Оценив
представленные сторонами доказательства, в том числе сведения из трудовой
книжки, штатных расписаний, тарификационных списков, документов о начислении
заработной платы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что
данные документы не содержат указания на занятие истицей должности согласно
вышеуказанным Спискам.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы районным судом обоснованно критически оценены
представленные истицей справки от ***.2015, выданные районным педиатром о
деятельности истицы в качестве патронажной медсестры, поскольку эти
доказательства не отражают занятость истцы в течение полного рабочего дня.
Анализируя
вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу
обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого
ответчиком *** 2014 года решения в отношении периода работы истицы с 19.10.1999
по 31.03.2012 и с 22.08.2013 по 30.04.2013 в качестве старшей медицинской
сестры района по детству ГУЗ «Н***» и отказа в назначении трудовой пенсии, а
также об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных
Ивановой Н.Н. исковых требований.
Отказывая в
удовлетворении иска в части включения вышеуказанных периодов, суд первой
инстанции также исходил из того, что представленные истицей свидетельства,
сертификаты о прохождении ею обучения, повышении квалификации не подтверждают
выполнению ею работы по должности, предусмотренной Списками, в течение полного
рабочего дня. Материалами дела установлено, что в штатных расписаниях МУЗ Н***
в 1998-1999 годах имеется должность фельдшер по детству, в 2000-2005 годах
имеется должность старшая медсестра по детству районная (либо старшая медсестра
района по детству), с 2001 года эта должность указана в
организационно-методическом кабинете, с 2006 года по 2014 год имеется должность
медсестра по детству. Вместе с тем в штатных расписаниях МУЗ Н*** имеются
должности медсестры патронажной, которые как установлено районным судом
занимали иные лица, Иванова Н.Н. была тарифицирована в структурном
подразделении Ц*** - организационно-методический кабинет. Кроме того, сведения
о стаже работы для ведения персонифицированного учета в отношении Ивановой Н.Н.
представлялись работодателем в пенсионный орган без указания кода особых
условий труда.
Доводы жалобы истицы
о неверной оценке судом наличия исправлений в приказе о назначении ее на
должность патронажной медсестры являются несостоятельными, поскольку
исправления в приказе сделаны тем же лицом, в трудовую книжку внесена запись о
переводе истицы на должность старшей медсестры района по детству согласно
приказу с учетом исправлений, данная должность имеется в штатных расписаниях за
весь период работы.
Иные доводы
апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения
суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами,
получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: