У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов В.В.                                                              Дело № 7-12/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        21 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Портнова Н*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2015 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ерукова Ю.С. от 11.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим 10.10.2015 г. в 21 час. 10 мин. в районе дома № *** на ул.К*** М*** г.У*** ДТП, в котором механические повреждения получили автомобили BMWХ5, госномер ***, под управлением водителя Портнова Н.П., и ВАЗ-21703, госномер ***, под управлением водителя И*** Г.А. 

Не согласившись с данным определением, Портнов Н.П. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев его жалобу по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска решением от 18.11.2015 оставил указанное определение без изменения, а жалобу Портнова Н.П. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Портнов Н.П. не соглашается с вынесенными определением и решением суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ, который не соблюдал дистанцию, а в ходе личной беседы согласился со своей виной.

Ссылается на заключение «Ц*** С*** э***», согласно которого виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ.  

Полагает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть обстоятельств ДТП.     

Указывает, что его объяснения, заключение эксперта, материалы, подтверждающие вину водителя И*** не исследовались, поэтому вынесенное решение является необоснованным. 

Подробно позиция Портнова Н.П. изложена в жалобе.

В судебное заседание Портнов Н.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Е*** Ю.С. в определении от 11.10.2015 указал, что 10.10.2015 г. в 21 час. 10 мин. в районе дома №*** на ул.К*** М*** г.У*** произошло столкновение 2 автомобилей: BMWХ5, госномер ***, под управлением водителя Портнова Н.П., и ВАЗ-21703, госномер ***, под управлением водителя И*** Г.А., в результате автомобили получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Портнова Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов