УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 7-10/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С***
М*** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября
2015 года,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 25.09.2015 ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
вменено нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для
дорожного движения состоянии, а именно, 26.08.2015 на участках автодороги М***-В***-Г***
с 0 км по 1 км + 295 м (р.п.М***), с 9 км + 830 м по 11 км + 656 м (н.п.В***),
с 20 км + 554 м по 21 км + 682 м (н.п.С***), с 22 км + 710 м по 26 км + 257 м
(н.п.С*** М***), с 27 км + 340 м по 29 км + 215 м (н.п.В***), на участках
автодороги М***-Н***-С*** с 0 км по 0 км + 960 м (р.п.М***), с 13 км + 800 м по
16 км + 248 м (н.п.А*** Л***), с 20 км +
025 м по 20 км + 270 м (н.п.С***) в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007, п.13 ОП ПДД РФ отсутствовало электрическое освещение, необходимость
наличия которого установлена проектом организации дорожного движения.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от
26.11.2015 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. полагает
решение суда подлежащим отмене.
Указывает, что отсутствие стационарного
электрического освещения не является нарушением правил содержания автодорог,
при этом ссылается на Приказ Минтранса №402. Указанные дороги были построены в
80-е годы, до введение в действие ГОСТ Р 52766-2007.
Со ссылкой на методические рекомендации по
ремонту и содержанию автомобильных дорог указывает, что обустройство
стационарным электрическим освещением относится к работам по капитальному
ремонту, а не к работам по содержанию автодорог.
В 2014 году было принято решение об оборудовании пешеходных переходов стационарным
наружным освещением с питанием от распределительных сетей и установки
дублирующих дорожных знаков в 2015 году соответствии с лимитами бюджетных
обязательств из областного бюджета Ульяновской области.
Полагает, что установленный судом штраф в размере 150 000 рублей
не соразмерен последствиям нарушения обязательства по содержанию автодорог.
Подробно позиция Холтобина С.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Лялину О.Ю.,
поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей
районного суда совершенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дороги.
Виновность юридического лица в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том числе актами выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильных дорог №№ ***, *** от 26.08.2015, протоколом,
проектами организации дорожного движения на указанных автомобильных дорогах),
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Согласно п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской
Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства.
Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст,
стационарное электрическое освещение на автомобильных
дорогах устанавливают на участках в населенных пунктах и за их пределами на
расстоянии от них не менее 100 м.
Организация стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание
автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего
технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,
а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы понятие содержания
автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии должно толковаться
в системной взаимосвязи указанных выше норм законодательства и ст.12.34 КоАП
РФ, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по
обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.
Проектами организации дорожного движения автомобильных дорог №*** и №***,
утвержденными директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», установлено наличие стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, указанных в актах №
***, №*** от 26.08.2015.
Верно определив, что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно необходимо, составляет объективную
сторону нарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ,
должностное лицо административного органа и судья районного суда также
обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного
бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению
дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального
или межмуниципального значения Ульяновской области.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы о недостаточном бюджетном
финансировании не являются основанием, исключающим административную
ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.
Доказательств наличия чрезвычайных и
непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений п.4.6.1.1 ГОСТ
Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило
все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не
имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание снижено судьей районного
суда до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу
не имеется.
Нарушений прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября
2015 года оставить без изменения, а жалобу директора Областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С***
М*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов